Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-3742/2023[88а-6924/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П.С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа С.Н.В, Н.Ж.Г, Д.А.А, Д.Е.В. об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

П.С.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просил признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, по исполнительному производству N-ИП:

- постановление судебного пристава-исполнителя Д.А.А. от 21 сентября 2018 года N, - постановление судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. от 16 января 2020 года N, - постановления судебного пристава-исполнителя С.Н.В. от 16 декабря 2020 года N, N.

Кроме того просил прекратить данное исполнительное производство.

В обоснование административного иска указал, что задолженности по алиментам не имеет, поскольку с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, алименты удерживались по месту его работы, в связи с чем списания были незаконно произведены судебными приставами-исполнителями.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя С.Н.В. от 16 декабря 2020 года, в остальной части в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2023 года, П.С.В. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает ошибочным выводы о пропуске срока на обращение с административным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Воронежа от 17 апреля 2017 года с П.С.В. в пользу П.Ю.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка или иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2017 года и от 2 июня 2017 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в Юго-восточную дирекцию моторвагонного подвижного состава и в общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиринг".

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке:

- постановление судебного пристава-исполнителя Д.А.А. от 21 сентября 2018 года N - на сумму 4 992 рублей 89 копеек, исполнено банком полностью 22 сентября 2018 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. от 16 января 2020 года N - на сумму 15 000 рублей, исполнено банком полностью 16 января 2020 года;

- постановления судебного пристава-исполнителя С.Н.В. от 16 декабря 2020 года N, N - на сумму 64 315 рублей 89 копеек каждое. Постановление N исполнено банком 16 декабря 2020 года в части 51 172 рубля 23 копейки, постановление N исполнено банком полностью 17 декабря 2020 года.

Правильность выводов судебных инстанций относительно незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя С.Н.В. от 16 декабря 2020 года в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Д.А.А. от 21 сентября 2018 года N основаны не только на пропуске срока на обращение в суд.

Данное требование рассмотрено по существу, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2017 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 17 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года, которая составила 15 000 рублей. Постановление о расчете задолженности не отменено, факт погашения указанной задолженности в период с 24 августа 2017 года до 21 сентября 2018 года (дата вынесения оспариваемого постановления) судами не установлен и заявитель кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается. Расчет задолженности, выполненный представителем П.С.В. (т. 2 л.д. 4), лишь подтверждает наличие задолженности по состоянию на сентябрь 2018 года, поскольку в расчете не учтены доходы, полученные должником в апреле и мае 2017 года (т. 2 л.д. 6).

В этой связи не имеется оснований для отмены судебного акта в части, касающейся постановления судебного пристава-исполнителя Д.А.А. от 21 сентября 2018 года N.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства суды обоснованно отметили, что данное исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении административного иска в части требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. от 16 января 2020 года N исключительно по основанию пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Находя пропущенным срок для обращения с указанным требованием, суды исходили из того, что о нарушении своего права П.С.В. узнал в день вынесения постановления 16 января 2020 года, когда были списаны денежные средства с его счета в банке. В апелляционном определении отмечено, что выписку из банка о списании 15 000 рублей П.С.В. получил 25 декабря 2020 года, а в районный суд с административным иском обратился со значительным нарушением срока. В административном иске, поданном 29 декабря 2020 года в Железнодорожный районный суд города Воронежа, П.С.В. не обращался с требованием к судебному приставу-исполнителю Д.Е.В. (т. 2, л.д. 178), такие требования были заявлены только 2 апреля 2021 года.

Приведенные выводы не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверяя соблюдение срока на обращение с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суды ограничились только констатацией факта списания денежных средств со счета П.С.В. 16 января 2020 года, оставив без выяснения вопрос о том, когда последний узнал о нарушении своего права постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. от 16 января 2020 года N.

Указания суда апелляционной инстанции о том, что выписка банка о списании 15 000 рублей получена П.С.В. 25 декабря 2020 года, а в Железнодорожный районный суд города Воронежа он обратился 29 декабря 2020 года (через 4 дня), не свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.

Указания суда апелляционной инстанции о том, что П.С.В. не обращался с требованием к судебному приставу-исполнителю Д.Е.В. (т. 2, л.д. 178), такие требования были заявлены только 2 апреля 2021 года, приведены без учета факта увольнения судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. со службы в органах принудительного исполнения с 6 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 178) и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из содержания административного иска, поданного 29 декабря 2020 года в Железнодорожный районный суд города Воронежа, а 28 января 2021 года - в Коминтерновский районный суд города Воронежа (т. 1 л.д. 5, 17), следует, что П.С.В. просит, в частности, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя С.Н.В. и обязать его устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных с 2018 года денежных средств в общей сумме 135 480 рублей 12 копеек, в том числе 15 000 рублей, взысканных 16 января 2020 года. Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, правомерность взыскания 16 января 2020 года денежных средств в сумме 15 000 рублей изначально являлась предметом оспаривания.

Таким образом, выводы о пропуске срока на обращение в суд без уважительной причины не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Отказ в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. от 16 января 2020 года N исключительно по мотиву пропуска срока на обращение в суд в данном случае является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. Такое толкование согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

В указанной части обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. от 16 января 2020 года N. В указанной части административное дело направить на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 года.