Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-12/2023[88-4818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Серебрякову ФИО6 о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Серебрякову ФИО7 о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Администрацией Мытищинского муниципального района и ГСК N заключен договор аренды земельного участка площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года для размещения коллективного гаража-стоянки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Мытищинского района Московской области N действие указанного договора продлено на неопределенный срок. Истцом принято решение о расторжении указанного договора аренды, о чем за 3 месяца был уведомлен ГСК N, вместе с тем требование истца не было исполнено.

Ответчик на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК-27, является собственником гаражного бокса N общей площадью 24, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Истцом указано, что указанный гаражный бокс не обладает признаками недвижимости, так как не имеет фундамента, стены выполнены из металлических материалов. Сам бокс в составе одноэтажного здания площадью 165, 7 кв.м, размещен на земельном участке, который не предоставлялся для "строительства капитального объекта".

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на гаражный бокс N общей площадью 24, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж и вывоз материалов, из которых создан указанный гаражный бокс, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право осуществить демонтаж и вывоз материалов, исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Мытищи Московской области отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.о. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация г.о. Мытищи Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серебрякову ФИО8. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N, общей площадью 24, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", назначение "нежилое помещение".

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН гаражный бокс N находится в составе одноэтажного здания, площадью 165, 7 кв.м. с кадастровым номером N, описанного как "блок гаражей", 1992 года завершения строительством.

Право собственности Серебрякова ФИО9 на указанный гаражный бокс возникло на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной председателем ГСКN27 и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между Администрацией Мытищинского муниципального района и ГСК -27 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года для размещения коллективного гаража-стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Мытищинского района Московской области N действие договора продлено на неопределенный срок.

Постановлением главы Администрации Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N законченные строительством гаражи в гаражных и гаражно-строительных кооперативах Мытищинского района приняты в эксплуатацию, до ДД.ММ.ГГГГ председателям гаражных и гаражно-строительных кооперативов постановлено произвести правовую регистрацию построенных гаражей в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке. В перечне кооперативов гаражей, строительство которых предусмотрено Генпланом застройки г. Мытищи, поименован ГСК N и установлена характеристика гаражного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ГСК N27 уведомление о расторжении договора аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

При проведении муниципального контроля на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении территории городского округа Мытищи от самовольно установленных металлических гаражей и тентов" представителями истца проведен осмотр земельного участка и установлено размещение на территории металлических гаражей, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Ответ".

Из заключения судебной экспертизы следует, что гаражный бокс N, общей площадью 24, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства. Демонтаж (снос) или перенос строения невозможен без соразмерного ущерба для него, поскольку при выполнении демонтажных работ будет нанесен значительный вред имуществу третьих лиц, так как гаражный бокс составляет часть гаражного комплекса и имеет общий фундамент и стены с остальными гаражными боксами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорный гараж отвечает всем признакам недвижимого имущества, является составной частью гаражного комплекса, ответчик является собственником объекта недвижимости и его право зарегистрировано в ЕГРН, при этом демонтаж объекта невозможен без причинения значительного ущерба третьим лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что право собственности Серебрякова ФИО10 зарегистрировано неправомерно, владельцы гаражных боксов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N имели право зарегистрировать право собственности только на гаражные боксы, расположенные в двухэтажном корпусе гаражного комплекса, застройка которых осуществлялась в соответствии с генеральным планом, спорный гаражный бокс расположен в одноэтажном здании, договор аренды земельного участка с ГСК N в настоящее время расторгнут, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем деле истец ссылается на то, что рассматриваемый случай относится к ситуации, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на дату государственной регистрации права собственности гаражный бокс N, находящийся в составе гаражного комплекса, был введен в эксплуатацию как завершенный строительством объект, при этом спорный объект невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, данный объект обладает всеми необходимыми признаками объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как указано в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

При этом требование признать отсутствующим право собственности на зарегистрированный в 2009 году объект строительства, являющийся составной частью завершенного строительством в 1992 году и введенного в эксплуатацию гаражного комплекса, не были обоснованы Администрацией существенным законным интересом, а основывались по прошествии более 10 лет исключительно на формальных основаниях - выявления Администрацией ошибочности первоначального вывода в эксплуатацию объектов завершенного строительства признакам недвижимого имущества, что было опровергнуто при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В свою очередь, решение Администрации расторгнуть договор аренды земельного участка с ГСК N27, на котором расположен гаражный комплекс, не образует совокупность условий для признания права собственности Серебрякова ФИО11 на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон судебными инстанциями установлены в полном объеме в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, вывод судебных инстанций об отказе истцу в избранном способе судебной защиты является правомерным.

Кроме того, как правомерно указано судебными инстанциями, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае если объект не относится к движимому имуществу, а является объектом недвижимости, право на которое зарегистрировано и имеет признаки самовольной постройки, спор подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем содержатся разъяснения в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что спорный гаражный бокс N по всем характеристикам относится к капитальным сооружениям, имеющим прочную связь с землей, обоснование выводов эксперта подробно приведены в исследовательской части заключения.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: