Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1351/2023-(8Г-37537/2022)[88-5734/2023]

N88-5734/2023 (N 2-152/2020)

г. Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Агеевой ФИО13 на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Агеевой ФИО16 к Антюхову ФИО14, Твердохлебовой ФИО15 о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Антюхов ФИО18 Твердохлебова ФИО19. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с Агеевой ФИО22 в пользу Антюхова ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в размере 56200 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы в размере 61500 рублей, за рецензирование экспертного заключения в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 3300, 34 рублей, расходы по оплате за проживание в г. Саратов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей, транспортные расходы в размере 6600 рублей; взыскать с Агеевой ФИО21. в пользу Твердохлебовой ФИО20. расходы на оплату услуг представителя в размере 56200 рублей, по подготовке заключения "Деметра" в размере 15375 рублей, за выполнение ООО "Деметра" работ по геодезической съемке в размере 5000 рублей, расходы за проживание в гостинице в г. Саратов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей.

Определением Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года заявление Антюхова ФИО24, Твердохлебовой ФИО25 удовлетворено частично. С Агеевой ФИО26. в пользу Антюхова ФИО27 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 3300, 34 рублей, а всего взыскано 58300 рублей. С Агеевой ФИО28. в пользу Твердохлебовой ФИО29 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате работ по геодезической съемке фактического забора в сумме 5000 рублей, расходы по оплате комплекса геодезических и кадастровых работ по вопросу соответствия расположения забора границам земельного участка в размере 15000 рублей, а всего взыскано 45000 рублей. В удовлетворении заявления Агеева ФИО30, Твердохлебовой ФИО31. о взыскании с Агеевой ФИО32 расходов понесенных на оплату проживания в гостинице, судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, расходов, понесенных Антюховым ФИО33 на бензин, приобретенный для поездки в суд кассационной инстанции, а также расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в большем размере отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 апреля 2021 года определение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Антюхова ФИО34, Твердохлебовой ФИО35 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 декабря 2021 года определение Клинского городского суда от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Твердохлебовой ФИО36 и Антюхова ФИО37 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2021 года в части разрешения заявления Твердохлебовой ФИО38 Антюхова ФИО39. о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда в суд кассационной инстанции, проживания в гостинице, на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы и расходов по оплате повторной судебной экспертизы отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд. В остальной части определение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 августа 2022 года определение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления Твердохлебовой ФИО43 Антюхова ФИО44 о взыскании с Агеевой ФИО40. в пользу Твердохлебовой ФИО41, Антюхова ФИО42 расходов понесенных на оплату проживания в гостинице, расходов, понесенных Антюховым ФИО47 на бензин, приобретенный для поездки в суд кассационной инстанции, а также расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в большем размере. Вопрос разрешен по существу. С Агеевой ФИО45 в пользу Твердохлебовой ФИО46. взысканы расходы за проживание в гостинице в размере 900 рублей. С Агеевой ФИО48 в пользу Антюхова ФИО49 взысканы расходы за проживание в гостинице в размере 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 61500 рублей, расходы по оплате бензина 6600, 46 рублей, расходы за рецензирование экспертного заключения в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе Агеева ФИО50 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года исковые требования Агеевой ФИО51. к Антюхову ФИО52 Твердохлебовой ФИО53 были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение Клинского городского суда Московской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агеевой ФИО54 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Агеевой ФИО55 - без удовлетворения.

Заявляя о взыскании расходов по оплате проезда в суд кассационной инстанции (стоимости бензина) Антюховым ФИО56. представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справка, представленная ООО "Отель Славия" (здание гостиница Словакия"), счет и чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование несения расходов по оплате рецензии на судебную экспертизу Антюховым ФИО57 представлен счет на оплату ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертизы им. Сикорского" от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 25000 рублей и подтверждение платежа ПАО "Сбербанк", а также счет и подтверждение платежа на оплату повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО ЦПП "Аспект" в размере 61500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных по оплате проезда в суд кассационной инстанции и проживания ответчиков в гостинице, суд первой инстанции исходил из того, что представленные квитанции на бензин не свидетельствуют с достоверностью о том, что заявить фактически понес транспортные расходы и реальность этих расходов, а расходы проживания в гостинице носят чрезмерный характер, не обоснованы объективной необходимостью.

В свою очередь, оставляя без удовлетворения заявление о взыскании расходов на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что рецензия не являлась необходимым доказательством и не была положена в основу судебного акта.

Снижая сумму понесенных заявителем расходов по оплате повторной судебной экспертизы до 30000 рублей, суд первой инстанции указал, что эти издержки возникли по собственной инициативе ответчика и не вошли в число доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

Отменяя в данной части определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что рецензия ООО "Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского" было приобщено к материалам дела, а также исследовалось судом, по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поучено ООО "ЦПП "Аспект", экспертное заключение положено в основу принятого решения, указанные рецензия и заключение повторной экспертизы недопустимыми доказательствами не были признаны, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Агеевой ФИО58, как стороны проигравшей в споре, подлежат взысканию в пользу Антюхова ФИО59. данные расходы в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что расходы по оплате проезда и проживания заявителями документально подтверждены, необходимость несения данных расходов обусловлена участием в суде кассационной инстанции, также признал подлежащих взысканию с Агеевой ФИО60 в пользу заявителей данных расходов, отменив в указанной части определение суда.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с присуждением заявителям судебных расходов по оплате рецензии, повторной судебный экспертизы, транспортных расходов и расходов на проживание, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной по делу, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации процессуального права и представленные суду доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судом апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, заключение повторной судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения, при этом заключение эксперта (рецензия) являлось письменным доказательством по делу, было приобщено к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанное доказательство исследовано судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено решение по существу спора, и недопустимым доказательством не было признано, в связи с этим обоснованно признал несение заявителями данных расходов обусловленными реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование возражения на иск, который к ним был предъявлен, относимость представленного заключения (рецензии) к настоящему спору, а также несение расходов на оплату услуг за составление заключения (рецензии) и повторной судебной землеустроительной экспертизы документально подтверждены.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правильно не нашел оснований для уменьшения подлежащих взысканию с истца, как проигравшей в споре стороны, понесенных ответчиками расходов на оплату заключения (рецензии) и повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку их размер доказан, сомнений не вызывает, учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертами исследования.

Основания для снижения данных расходов по доводам кассационной жалобы не установлены, поскольку доказательств, связанных с имущественным положением Агеевой ФИО61, чрезмерности заявленных расходов, а равно иных обстоятельств имеющих существенное значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, заявителем не было представлено и в материалах дела не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Участие ответчиков в судебном заседании является процессуальным правом, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Принимая во внимание, что Антюхов ФИО62 Твердохлебова ФИО63 лично принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда кассационной инстанции, местоположения которого имеет удаленность от места жительства ответчиков, несение последними расходов на проживание в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортных расходов документально подтверждены, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что указанные расходы подлежат возмещению истцом Агеевой ФИО64, инициировавшей обжалование судебных постановлений в кассационную инстанцию, по итогам рассмотрения которой кассационная жалобы была отклонена.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленные в материалы чеки на бензин, на оплату проживания не подтверждают несение заявленных расходов, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, при этом Агеевой ФИО65 не представлено суду доказательств, что исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги на проезд от места жительства ответчиков до местонахождения суда кассационной инстанции, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в г. Саратове, заявленные транспортные расходы в сумме 6600, 46 рублей и на проживание в размере 900 рублей являются чрезмерными и неоправданными.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно понесенных заявителями судебных расходов на проезд, проживание, оплату рецензии, повторной судебной экспертизы соответствуют материалам дела и являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой ФИО66 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко