Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1412/2023-(8Г-37995/2022)[88-6267/2023]

N88-6267/2023 (N 2-235/2021)

г. Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Малецкого ФИО10 на апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малецкого ФИО11, Чистовой ФИО12, Архангельской ФИО13, Чихариной ФИО14 к Суховой ФИО15, Сухову Дмитрию ФИО16 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Малецкий ФИО17 обратился в суд с заявлением о возмещении Суховой ФИО18 судебных расходов понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 90000 рублей, почтовых расходов в размере 2552, 20 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года заявление Малецкого ФИО19 удовлетворено частично. С Суховой ФИО20. в пользу Малецкого ФИО21 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 2388, 70 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, а всего взыскано 93128, 70 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02 марта 2022 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Малецкого ФИО22 о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 02 марта 2022 года отменено, дел направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 сентября 2022 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. С Суховой ФИО23. в пользу Малецкого ФИО24 взысканы расходы в счет возмещения за проведение экспертизы в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 2338, 70 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, а всего взыскано 21078, 70 рублей.

В кассационной жалобе Малецкий ФИО25. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части размера возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сухова ФИО26 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела Малецкий ФИО27, Чистова ФИО28, Архангельская ФИО29 Чихарина ФИО30 обратились в суд с иском к Суховой ФИО31 Сухову ФИО32. об устранении реестровой ошибки.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года исковые требования Малецкого ФИО33, Чистовой ФИО34 Архангельской ФИО35 Чихариной ФИО36 удовлетворены.

Малецким ФИО37. в рамках рассмотрения настоящего спора понесены судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН и уплаты государственной пошлины, несение которых документально подтверждено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Малецкого ФИО38 исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены, ответчик Сухова ФИО39 как сторона проигравшая в споре, должна возместить понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что принятый судебный акт в основу которого положено заключение судебной землеустроительной экспертизы отвечает интересам обеих сторон в споре, как истцов, наиболее заинтересованных в положительном исходе дела, так и ответчика, признал обоснованными требования Малецкого ФИО40. в части взыскания с Суховой ФИО41 расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей (из расчета стоимости экспертизы 90000 рублей : 5 (количество сторон в споре), при этом распределив возмещение почтовых расходов, оплаченной государственной пошлины, расходов за получение выписки из ЕГРН на ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Суховой ФИО43 в пользу Малецкого ФИО42. почтовых расходов, оплаченной государственной пошлины, расходов за получение выписки из ЕГРН сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования истцов, фактическое процессуальное поведение ответчика по делу относительно предъявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки, а также то обстоятельство, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления доказательств обеими сторонами спора, устранение судебным актом реестровой ошибки направлено на упорядочение земельных правоотношений смежных землепользователей, при котором определяются правильные границы земельных участков, как принадлежащих истцам, так и ответчику, суд апелляционной инстанции правильно распределил в равных долях между сторонами спора понесенные Малецким ФИО45 расходы по оплате экспертизы, не установив оснований для распределения данных расходов в целом только на ответчика Сухову ФИО44, не имевшей существенных возражений по предъявленному к ней иску и не оспаривавшей право истцов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малецкого ФИО46 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко