Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-162/2023[88-4829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года гражданское дело N 2-118/2022 по иску Радченко Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Колесница" о взыскании задолженности за сверхурочную работу, работу в выходные дни, суточных и командировочных выплат, процентов за задержку выплат

по кассационной жалобе Радченко Игоря Ивановича

на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Радченко И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колесница" о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с 2 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 22 601 рубля 04 копеек, компенсации за работу в выходные дни за период с 2 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 19 870 рублей 68 копеек, суточных за период с 2 мая 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 268 000 рублей, командировочных выплат за период с 23 июня 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 229 500 рублей, процентов за задержку выплат за период с 17 мая 2020 года по 3 августа 2021 года в размере 67 982 рублей 43 копеек.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Радченко И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радченко И.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Радченко И.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2016 года между ООО "Колесница" (работодателем) и Радченко И.И. (работником) заключен трудовой договор N 25, согласно которому Радченко И.И. принят на работу в должности "данные изъяты", с установлением в соответствии со штатным расписанием должностного оклада. Оплата труда работника осуществляется пропорционально отработанному времени (п.1.2 договора). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с гибким графиком рабочего времени и двумя выходными днями. Режим труда и отдыха соответствует положению Европейского соглашения труда и отдыха "данные изъяты". Обязанность по контролю за соблюдением режима труда и отдыха возлагается на "данные изъяты".

Из содержания трудового договора N 25 от 1 ноября 2016 года и должностной инструкции "данные изъяты", подписанной Радченко И.И, следует, что в обязанности истца входило управление служебным грузовым автомобилем ООО "Колесница", обеспечение своевременной подачи автомобиля под погрузку/выгрузку при строгом выполнении всех распоряжений руководителя организации и своего непосредственного начальника.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 25 от 1 ноября 2016 года, с указанной даты работнику устанавливается разъездной характер работы, работник осуществляет служебные поездки в междугороднем и международном сообщениях. Порядок и размеры выплат компенсаций устанавливается Приказом "О возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути", утвержденным руководителем предприятия. Указанное дополнительное соглашения является неотъемлемой частью трудового договора N 25 от 1 ноября 2016 года.

15 мая 2020 года Радченко И.И. подал в ООО "Колесница" заявление об увольнении с 16 мая 2020 года по собственному желанию.

16 мая 2020 года на основании приказа N 3 трудовой договор между ООО "Колесница" и работником Радченко И.И. расторгнут.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1 от 16 мая 2020 года ООО "Колесница", у "данные изъяты" Радченко И.И. за период работы с 1 ноября 2016 года по 16 мая 2020 года использованных авансом дней отпуска или неиспользованных дней отпуска не имеется, произведен расчет выплат с работником по платежной ведомости (расходному ордеру) N 230 от 15 мая 2020 года в полном объеме.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Радченко И.И, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", Письмом Минтруда России N 17-4/В-462 от 30 сентября 2014 года, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Радченко И.И. о взыскании задолженности по суточным и командировочным выплатам, поскольку характер работы истца определен как разъездной, в связи с чем поездки истца не могут быть признаны служебными командировками, доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы, связанные с питанием и проживанием, работодателю не представлены.

Поскольку суд отказал Радченко И.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу, работу в выходные дни, суточных и командировочных выплат, производные требования истца о взыскании процентов за задержку трудовых выплат также были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, приняв во внимание пояснения стороны истца, из которых следует, что о нарушении своего права на полную выплату причитающегося вознаграждения за работу Радченко И.И. знал, однако в период трудовых отношений к работодателю не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным путевым листам и транспортным накладным, подтверждающим факт работы истца сверх установленной нормальной продолжительности рабочего дня и в выходные дни, суд апелляционной инстанции отметил, что в указанных документах отсутствует достоверная информация о количестве отработанных истцом часов свыше установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, а также количестве отработанных им выходных дней. Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение истца в поездках в связи с перевозкой грузов не подтверждает тот факт, что работодателем давалось распоряжение выполнять им работы во время нахождения в рейсе за пределами установленной продолжительности рабочего времени и работать в выходные дни.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, не имеется, соответствующие приказы (распоряжения) работодателем не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 91, 97, 99, 166, 168.1, 329, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7, 8, 23 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Минтранспорта РФ N 15 от 20 августа 2004 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Радченко И.И, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. То, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией истца, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно указано на отсутствие задолженности работодателя по выплате ему отпускных, а также отказано в удовлетворении исковых требований о невыплате компенсации за отпуск, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск или задолженности по отпускным, что следует из искового заявления и заявления об изменении исковых требований, в связи с чем судом данный вопрос не разрешался.

Приведенные Радченко И.И. в жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: