Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2126/2023[88-5308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор"

на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ГУ Тульской области "Тулаавтодор" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ГУ "адрес" "Тулаавтодор" о взыскании компенсации морального вреда с ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу ФИО2 в связи со смертью ФИО10 в размере 2 000 000 руб. и в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в размере 500 000 руб, в пользу ФИО3 в связи со смертью ФИО10 в размере 1 000 000 руб. и в связи с причинением вреда дочери ФИО1 в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ГУ Тульской области "Тулаавтодор" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в связи со смертью супруги ФИО10 в размере 1 000 000 руб, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в размере 500 000 руб, в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в связи со смертью матери ФИО10 в размере 1 000 000 руб, в пользу ФИО3, действующей в интересах своей малолетней дочери ФИО1, компенсация морального вреда в связи с полученными повреждениями в размере 100 000 руб. Взыскана с ГУ Тульской области "Тулаавтодор" в доход муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 1 200 руб.

В кассационной жалобе ГУ Тульской области "Тулаавтодор" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывает на неисследование состояния шин автомобиля и в целом его технического состояния. По мнению кассатора, эксперт-техник ФИО9 не имел права проводить экспертизу в части технического состояния дороги и дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия и в части исследования видеозаписи с видеорегистратора. Находит, что проведенная экспертиза и представленные в материалы дела иные доказательства не подтверждают прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях третье лицо ФИО17 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 13 декабря 2018 года около 07 часов 40 минут на 2 км + 200 м автодороги Тула-Яковлево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Иванова К.В. и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля ФИО10 от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице ГУЗ ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина, другому пассажиру ФИО1, 2015 года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Погибшая ФИО10 приходится ФИО2 супругой, ФИО3 - матерью.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в момент происшествия в оперативном управлении ГУ "адрес" "Тулаавтодор".

По данному факту 16 августа 2019 года отделом по расследованию преступлений на обсуживаемой территории (место дислокации ОП "Ленинский") СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По материалам уголовного дела, ФИО17, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный знак N, во время проезда им опасного поворота направо, правыми колёсами попал на заснеженную обочину, которая была ниже уровня дороги, в результате произошел неконтролируемый занос, автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с заключением эксперта N-СЭ от 18 марта 2019 года ФИО12, имеющегося в материалах уголовного дела, дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2018 года, на участке дороги между 2 км и 3 км автодороги "Тула - Алексин", противоречат требованиям пункта 3.2.1 ФИО18 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно правая в направлении "адрес" обочина относительно уровня прилегающей кромки проезжей части расположена в 3-3, 5 раза ниже допустимого значения. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явился съезд автомобиля HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный знак Р896ХМ 71, на правую в направлении "адрес" обочину, состояние которой не соответствовало требованиям ФИО18 50597-93 и способствовало возникновению неуправляемого заноса, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель автомобиля HYUNDAY SANTA FE в данных дорожно-транспортных условиях не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, потому что его действия по выбору скорости движения, учитывали дорожные и метеорологические условия, и не могли привести к его съезду на обочину. В свою очередь, его действия по выбору траектории движения, с технической точки зрения не могли привести к его съезду на обочину, потому что он не имел технической возможности среагировать на опасность в виде событий, связанные с внезапным проявлением неэффективности органа управления, тем более не мог изменить направление движения.

Согласно заключению эксперта N от 30 декабря 2019 года ЭКЦ УМВД России по "адрес" в заданной дорожно-транспортной ситуации при движении по закруглению дороги (при прохождении правого поворота) водитель автомобиля HYUNDAY SANTA FE должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) с учетом 9.9, а при выполнении маневра выезда с обочины на проезжую часть ему следовало учитывать также требования пункта 8.1 (в части выполнения маневра) Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA LARGUS должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" от 18 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из проведенной судебной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы N N от 29 апреля 2022 года, производство которой было поручено ООО "Спектр-Гранд", установленное занижение обочины 5, 2 см на автодороге Тула-Алексин между 2 км и 3 км в момент дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2018 года не соответствовало требованиям пункта 5.3.1 "Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения". На момент осмотра экспертом 4 апреля 2022 года на исследуемом участке поворота - место дорожно-транспортного происшествия были установлены знаки 1.34.1, 1.34.2 "Направление поворота", на момент происшествия 13 декабря 2018 года данных знаков не было. С учетом, что радиус рассматриваемого поворота является малым - по сравнению с кривыми в плане автодороги Тула-Алексин и при движении в темное время суток не освещается, в плохих погодных условиях (снег, туман) при приближении к повороту транспортному средству определение направления поворота затруднено, знаки 1.34.1, 1.34.2 "Направление поворота" обязательны к установке. Таким образом, отсутствие - не установка знаков 1.34.1, 1.34.2 "Направление поворота" в момент дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2018 года является невыполнением пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 52289-2004. Занижение обочины на месте дорожно-транспортного происшествия равное 5, 2 см могло послужить причиной заноса транспортного средства и является причиной дорожно-транспортного происшествия при дорожных условиях, имевших место в момент дорожно-транспортного происшествия - укатанный снег, обледенение - скользкость дорожного полотна, коэффициент сцепления с дорожным полотном при данных дорожных условиях 0, 12-0, 15. В данной дорожной ситуации водитель ФИО17, управлявший транспортным HYUNDAY SANTA FE, не имел возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что водитель ФИО17 производил торможение, вместе с тем его автомобиль занесло на обочину, поскольку не были установлены знаки "Направление поворота", радиус поворота является малым - по сравнению с кривыми в плане автодороги Тула-Алексин (что не соответствует проектной документации) и при движении в темное время суток не освещается, в плохих погодных условиях (снег) при приближении к повороту определение поворота затруднено, а занижение обочины могло послужить причиной заноса транспортного средства и является таковой. Вины в действиях водителя ФИО17 нет, он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как дорожное полотно и обочины были неотделимы, намеренно водитель ФИО17 не двигался по обочине, с момента начала неуправляемого заноса до первичного контакта прошло 1, 6 секунды.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что состояние дорожного полотна и обочины в месте дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и были нарушены требования ГОСТ Р 52289-2014 к организации дорожного движения, возложил ответственность по возмещению истцам компенсации морального вреда на ГУ Тульской области "Тулаавтодор", ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и что неисполнение этой обязанности стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер вреда, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах счел возможным и справедливым установить к выплате компенсацию морального вреда в пользу ФИО14 и ФИО15 за смерть соответственно супруги и мамы по 1 000 000 руб, в пользу ФИО14 за причиненный ему тяжкий вред - 500 000 руб, в пользу ФИО15 за причиненный дочери ФИО1 легкий вред здоровью - 100 000 руб.

Проверяя законность принятого решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что дорожно-транспортное происшествие повлекшее смерть ФИО10, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, легкого вреда здоровью ФИО1, произошло в результате неконтролируемого заноса транспортного средства HYUNDAY SANTA FE под управлением водителя ФИО17 вследствие ненадлежащего содержания ответчиком этой автомобильной дороги, что выразилось в неустановлении дорожных знаков 1.34.1 и 1.34.2 "Направление поворота" и ненормативном занижении обочины дороги на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении водителем ФИО17 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение по обочине, поскольку было установлено на основании исследованных доказательств, что водитель ФИО17 не двигался намеренно по обочине, съезд транспортного средства HYUNDAY SANTA FE на обочину произошел в связи с неотделимостью в темное время суток и из-за плохих погодных условий дорожного полотна и обочины, а также отсутствия знаков, показывающих радиус поворота.

Признаны судом апелляционной инстанции необоснованными доводы ГУ Тульской области "Тулаавтодор" о том, что вред возник при использовании ответчиком ФИО17 источника повышенной опасности и наличии в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, вины ФИО17 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, а причина столкновения автомобилей не была обусловлена несоблюдением скоростного режима движения транспортных средств либо иными обстоятельствами, а имело место исключительно ненадлежащее состояние дорожного полотна и обочины и ненадлежащая организация дорожного движения, ответственность за которые несет ГУ Тульской области "Тулаавтодор".

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам со стороны ГУ Тульской области "Тулаавтодор" об отсутствии с его стороны нарушений обязанности по надлежащему содержанию дороги, о проведении в нормативные сроки очистки и посыпки дорожного полотна.

Суд апелляционной инстанции также согласился с присужденными размерами компенсации морального вреда, находя учтенной судом первой инстанции совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, освобождающих ГУ Тульской области "Тулаавтодор" от ответственности, не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Ввиду того, что проведенная в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия экспертиза и в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза согласуются и дополняют друг друга, в них имеются выводы о причинах неконтролируемого заноса транспортного средства HYUNDAY SANTA FE под управлением водителя ФИО17, а именно вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что выразилось в неустановлении дорожных знаков 1.34.1 и 1.34.2 "Направление поворота" и ненормативном занижении обочины дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет довод относительно неисследованного вопроса по технической исправности автомобиля как возможной причины дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как указали суды, по материалам уголовного дела ФИО17 управлял технически исправным транспортным средством HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный знак Р896ХМ 71.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт-техник ФИО9 не имел права проводить экспертизу в части технического состояния дороги и дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия и в части исследования видеозаписи с видеорегистратора несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Указанный эксперт, как следует из заключения автотехнической экспертизы N-СЭ от 18 марта 2019 года, имеет высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", ученую степень: кандидат технических наук, стаж работы по специальности с 1998 года, дополнительное профессиональное образование по специальности "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий", переподготовку по специальностям "Исследование фотографических материалов", "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов, следов видеозаписей", профессиональную переподготовку по программе "Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-техник"), стаж экспертной работы с 2007 года, ввиду чего сомнений в его квалификации и специальных познаниях при производстве экспертизы у судебной коллегии не возникает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что проведенная экспертиза и представленные в материалы дела иные доказательства не подтверждают прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятых судами постановлений.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина