Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-265/2023[88-5344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Воронежской области к Лукьянчикову Вадиму Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Воронежской области

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Косяковой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Воронежской области (далее - МРИ ФНС России N 17 по Воронежской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Лукьянчикову В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере в размере 3 552 407 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 декабря 2002 года по 13 декабря 2019 года ООО "ЦРКП" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району города Воронежа.

Приговором Центрального районного суда города Воронежа от 27 декабря 2021 года по делу N 1-1/2021 Лукьянчиков В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приговору предварительным следствием установлено, что ООО "ЦРКП" в лице директора Лукьянчикова В.Л. представило в ИФНС России по Левобережному району города Воронежа налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС, в том числе в сумме 884 745 рублей 76 копеек, по сделке с контрагентом ООО "Эквит". Реализуя цель в виде получения дохода от необоснованной налоговой выгоды, для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС ответчик представил в налоговый орган недостоверные первичные документы. В результате указанных действий ответчика ООО "ЦРКП" приобрело право на возмещение НДС из бюджета в размере 884 745 рублей 76 копеек, которые были перечислены на расчетный счет ООО "ЦРКП" N 40702810900040000162, открытый в филиале "Воронеж" АКБ "НРБАНК" (ОАО).

Кроме того, Лукьянчиков В.Л. от имени ООО "ЦРКП" представил в ИФНС России по Левобережному району города Воронежа налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС в размере 2 667 662 рублей. Реализуя цель в виде получения дохода от необоснованной налоговой выгоды, для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 2 667 662 рублей ответчик представил в налоговый орган недостоверные первичные документы. В результате указанных действий ответчика ООО "ЦРКП" приобрело право на возмещение НДС из бюджета в размере 2 667 662 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО "ЦРКП" N 40702810900040000162, открытый в филиале "Воронеж" АКБ "НРБАНК" (ОАО).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С Лукьянчикова В.Л. в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 552 407 рублей 76 копеек, а в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 25 962 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 17 по Воронежской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 декабря 2002 года по 13 декабря 2019 года ООО "ЦРКП" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району города Воронежа.

Приговором Центрального районного суда города Воронежа от 27 декабря 2021 года по делу N 1-1/2021 Лукьянчиков В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приговору предварительным следствием установлено, что ООО "ЦРКП" в лице директора Лукьянчикова В.Л. представило в ИФНС России по Левобережному району города Воронежа налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС, в том числе в сумме 884 745 рублей 76 копеек, по сделке с контрагентом ООО "Эквит". Реализуя цель в виде получения дохода от необоснованной налоговой выгоды, для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС ответчик представил в налоговый орган недостоверные первичные документы. В результате указанных действий ответчика ООО "ЦРКП" приобрело право на возмещение НДС из бюджета в размере 884 745 рублей 76 копеек, которые были перечислены на расчетный счет ООО "ЦРКП" N 40702810900040000162, открытый в филиале "Воронеж" АКБ "НРБАНК" (ОАО).

Кроме того, Лукьянчиков В.Л. от имени ООО "ЦРКП" представил в ИФНС России по Левобережному району города Воронежа налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС в размере 2 667 662 рублей. Реализуя цель в виде получения дохода от необоснованной налоговой выгоды, для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 2 667 662 рублей ответчик представил в налоговый орган недостоверные первичные документы. В результате указанных действий ответчика ООО "ЦРКП" приобрело право на возмещение НДС из бюджета в размере 2 667 662 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО "ЦРКП" N 40702810900040000162, открытый в филиале "Воронеж" АКБ "НРБАНК" (ОАО).

В рамках уголовных дел NN 11701200067130107, 11701200067130251 ИФНС России по Левобережному району города Воронежа была признана потерпевшим.

27 ноября 2020 года МРИ ФНС России N 13 по Воронежской области реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Левобережному району города Воронежа на основании Приказа УФНС России по Воронежской области от 17 августа 2020 года N 02-05-05/106@ "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области".

В соответствии с пунктом 6 данного Приказа ИФНС России по Левобережному району города Воронежа является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МРИ ФНС России N 13 по Воронежской области.

30 ноября 2020 года ИФНС России по Левобережному району города Воронежа переименована в МРИ ФНС России N 17 по Воронежской области.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения Лукьянчиковым В.Л. ущерба Российской Федерации в виде незаконного получения ООО "ЦРКП", руководителем которого являлся ответчик, налогового вычета по НДС на общую сумму 3 552 407 рублей 76 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также данной им оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решения суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет юридического лица, на момент рассмотрения настоящего дела не исчерпаны, надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЭКВИТ" (до реорганизации - ООО "ЦРКП"), к которому МРИ ФНС России N 17 по Воронежской области исковых требований не предъявила.

При этом судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что приговор Центрального районного суда города Воронежа от 27 декабря 2021 года в отношении Лукьянчикова В.Л. в законную силу не вступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, МРИ ФНС России N 17 по Воронежской области основывала свои исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на обстоятельствах, установленных приговором Центрального районного суда города Воронежа от 27 декабря 2021 года в отношении Лукьянчикова В.Л, который на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций в законную силу не вступил.

Кроме того, несмотря на принятие в качестве новых доказательств налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении ООО "ЦРКП" за 2019-2021 годы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что ООО "ЦРКП" не ликвидировано, осуществляет представление налоговой отчетности, при этом какой-либо оценки представленным истцом новым доказательствам в апелляционном определении не дал, сославшись на то, что судом первой инстанции вопрос о возможности погашения задолженности по уплате налоговой самим юридическим лицом исследован не был.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы МРИ ФНС России N 17 по Воронежской области о том, что приговор Центрального районного суда города Воронежа от 27 декабря 2021 года в законную силу не вступил, а ООО "ЦРКП", несмотря на предоставление нулевой налоговой отчетности, не имеет ни денежных средств, ни имущества, ни какого-либо финансирования, за счет которых возможно возмещение государству ущерба, причиненного Лукьянчиковым В.Л. как руководителем ООО "ЦРКП".

Данные доводы и обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи