Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2926/2023[88-6148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Зайцевой Татьяны Викторовны - Жукова Владислава Владимировича к Мартыновой Светлане Викторовне, Мартынову Евгению Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Мартыновой Светланы Викторовны, Мартынова Евгения Алексеевича

на решение Вольского районного суда Саратовской области 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Анофрикова С.А. - представителя Мартынова Е.А. по ордеру, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Зайцевой Т.В. - Жуков В.В. обратился в суд с иском к Мартыновой С.В, Мартынову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года с индивидуального предпринимателя Зайцевой Т.В. (далее - Зайцева Т.В.) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") задолженность по договору купли-продажи продукции в размере 1 092 265 рублей 55 копеек и неустойка в размере 109226 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При наличии данной задолженности перед ООО " "данные изъяты"" Зайцева Т.В. произвела по договору купли-продажи от 17 января 2018 года отчуждение трёхкомнатной квартиры в пользу своей сестры Мартыновой С.В.

В последующем 6 апреля 2020 года Мартынова С.В. продала данное жилое помещение Минакову В.А, Минаковой О.С.

Между тем, решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года, установлена недействительность договора купли-продажи квартиры, заключенного 17 января 2018 года между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В. Однако с учетом, что впоследствии указанная квартира продана Мартыновой С.В. добросовестному приобретателю Минаковой О.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования ООО " "данные изъяты"" предъявлены непосредственно к Зайцевой Т.В, Мартыновой С.В. Суд, делая вывод о том, что в таком случае сделка между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В. не несет никаких последствий, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 17 января 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года Зайцева Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Зайцевой Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Истцом указано, что признание договора купли-продажи от 17 января 2018 года недействительной сделкой в силу ее мнимости предполагало, что жилое помещение подлежит возвращению Зайцевой Т.В. Однако данное жилое помещение реализовано добросовестному приобретателю Минаковой О.С, в связи с чем не может быть возвращено во владение Зайцевой Т.В, на что прямо указано в решении суда от 24 мая 2021 года.

Также мнимость сделки предполагает, что Зайцева Т.В. по договору купли-продажи от 17 января 2018 года не получила денежные средства за спорное жилое помещение, однако, поскольку спорное жилое помещение выбыло во владение Минаковой О.С, произошло уменьшение конкурсной массы Зайцевой Т.В, признанной банкротом.

При этом получение Мартыновой С.В. денежных средств в размере 650000 рублей за реализованное жилое помещение по договору купли-продажи от 6 апреля 2020 года повлекло неосновательное обогащение как Мартыновой С.В, так и ее супруга Мартынова Е.А, поскольку Мартынова С.В. денежные средства по договору купли-продажи от 17 января 2018 года Зайцевой Т.В. не передавала.

В связи с этим истец просил взыскать с Мартыновой С.В. и Мартынова Е.А. солидарно в пользу конкурсной массы должника Зайцевой Т.В. денежные средства в сумме 650 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 3 августа 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Мартынова С.В. и Мартынов Е.А. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мартынова С.В, фактически не имея права на распоряжение спорным объектом недвижимости в силу мнимости договора купли-продажи от 17 января 2018 года, продав спорный объект недвижимости и получив за него денежную сумму в размере 650 000 рублей, неосновательно обогатилась.

Вопреки доводам кассационных жалоб, мнимость договора купли-продажи от 17 января 2018 года установлена вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мартыновой С.В. Мартынова Е.А. солидарно в пользу конкурсной массы должника Зайцевой Т.В. денежные средства в размере 650 000 рублей. В связи с признанием договора купли-продажи недействительным спорное жилое помещение подлежало возвращению Зайцевой Т.В, однако, поскольку спорное жилое помещение реализовано и не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, то подлежит взысканию стоимость имущества.

В ином случае сбережение ответчиками стоимости спорного жилого помещения повлечет уменьшение конкурсной массы Зайцевой Т.В. и в связи с этим - нарушение прав конкурсных кредиторов.

Следовательно, сделка по договору купли-продажи от 17 января 2018 года, являясь мнимой, недействительна с момента ее заключения, а поэтому признание ее недействительной не требовалось.

Доводы жалоб о том, что одна из сделок с квартирой не признана недействительной по ранее рассмотренному делу, в иске в этой части было отказано, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку первоначальный спор был инициирован иным истцом. В связи с чем, какие-либо формальные основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки по иску финансового управляющего отсутствовали.

Кроме того, судами установлено, что, несмотря на отчуждение недвижимого имущества Мартыновой С.В, Зайцева Т.В. продолжала проживать и быть зарегистрированной в проданной квартире до 16 января 2019 года, оставаясь фактическим владельцем данной квартиры, указанное также свидетельствовало о мнимости сделки.

Также доказательств передачи денежных средств Зайцевой Т.В. от Мартыновой С.В. материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что на спорную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, судами также уже оценивались и признаны несостоятельными, с учетом ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлений Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П, от 26 апреля 2021 года N 15-П, разъяснений в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суды посчитали, что поскольку квартира была отчуждена неправомерно, по ничтожной сделке, с целью ухода от возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то ответчики в настоящее время не вправе ссылаться на наличие исполнительского иммунитета в отношении жилья. Объект выбыл из конкурсной массы в результате неправомерных действий ответчиков.

Кроме того, предметом исполнения по настоящему делу выступают денежные средства, а не жилое помещение.

Поскольку о мнимости договора купли-продажи квартиры, заключенного 17 января 2018 года между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В, и неосновательности обогащения ответчиков, истец узнал после вынесения Вольским районным судом Саратовской области решения 24 мая 2021 года, суды посчитали срок давности не пропущенным.

Доводы ответчика Мартынова Е.А. о неправомерном возложении ответственности в солидарном порядке не основаны на материалах дела.

Для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суды при разрешении спора исходили из того, что основания для солидарной ответственности имелись.

Кроме того, Мартыновым Е.А. на вышеуказанные решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года по иному делу подавалась кассационная жалоба, которая определением суда кассационной инстанции от 25 мая 2022 года была оставлена без рассмотрения по существу. В обоснование указанной кассационной жалобы Мартынов Е.А. сам ссылался на то, что судами разрешен вопрос о совместно нажитом им и Мартыновой С.В. имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 8, 195, 196, 199, 200, 323, 1080, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 13, 61, 446 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении спора суды исходили из того, что настоящий спор производен от первоначально рассмотренного дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трединг-Саратов" и является его продолжением.

Доводы о неподсудности спора заявлялись и в вышеуказанном деле, судебные акты по которому Определением Верховного Суда РФ от 5 октября 2022 года были оставлены без изменения.

С учетом требований ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятые по настоящем делу судебные акты являются правильными по существу спора.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов, с учетом хронологии действий сторон и их объяснений по нескольким рассмотренным делам, о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильных по существу актов по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вольского районного суда Саратовской области 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мартыновой Светланы Викторовны и Мартынова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: