Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31627/2022[88-337/2023-(88-31919/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой Елены Николаевны к Еричеву Владиславу Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Еричева Владислава Валентиновича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Сухова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Еричеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 256 668 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 10 614 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения суда должником, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 408 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей, нотариальных расходов в размере 1 980 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 апреля 2021 года в городе Сарове Нижегородской области водитель Еричев В.В, управляя автомобилем Nissan Tean, государственный регистрационный номер N, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Еричева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", в которое истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 150 437 рублей. Вместе с тем согласно подготовленному ИП Бобылевым А.Г. заключению эксперта N 06082105/05 от 12 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan без учета износа заменяемых изделий составила 397 105 рублей.

Кроме того, в результате полученной в данном ДТП травмы истец находилась на листке нетрудоспособности с 19 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года, в связи с чем, по ее мнению, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Еричева В.В. в пользу Суховой Е.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 160 605 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 128 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1 298 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей, а также проценты, подлежащие начислению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом, в размере 182 999 рублей 02 копеек, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Еричев В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему не было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 рублей).

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухова Е.Н. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N.

19 апреля 2021 года в городе Сарове Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер N, под управлением Еричева В.В, принадлежащего Деркину Н.Н. автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N, под управлением Борькова Е.В, и принадлежащего Суховой Е.Н. автомобиля Volkswagen Tiguan, под ее управлением.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине Еричева В.В, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована: Суховой Е.Н. - в АО "СК "Астро-Волга", Еричева В.В. - в САО "ВСК".

1 июля 2021 года Сухова Е.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 июля 2021 года САО "ВСК" произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 7960828/03.

В соответствии с подготовленным ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" экспертным заключением N 7960828 от 9 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan без учета износа заменяемых изделий составила 220 200 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 150 437 рублей 77 копеек.

14 июля 2021 года САО "ВСК", признав случай страховым, выдало Суховой Е.Н. направление N 7960828 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - ООО "Клаксон".

15 июля 2021 года СТОА ООО "Клаксон" уведомило САО "ВСК" о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Суховой Е.Н.

15 июля 2021 года САО "ВСК" выдало Суховой Е.Н. направление N 7960828 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кочетков А.В.

19 июля 2021 года СТОА ИП Кочетков А.В. также уведомил САО "ВСК" о невозможности восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

20 июля 2021 года САО "ВСК" выплатило Суховой Е.Н. страховое возмещение в размере 150 437 рублей 77 копеек.

Сухова Е.Н, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 34 512 рублей 23 копеек, выплате неустойки, предоставив подготовленное ИП Бобылевым А.Г. заключение N 060821/04 от 12 августа 2021 года.

25 августа 2021 года САО "ВСК" отказало Суховой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении обращения Суховой Е.Н. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) была организована независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 4571 от 11 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan с учетом износа заменяемых изделий составила 164 000 рублей, без учета износа заменяемых изделий - 236 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-21-135165/5010-008 от 19 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Суховой Е.Н. довзыскано страховое возмещение в размере 86 062 рублей 23 копеек, составляющее разницу в виде определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий (236 500 рублей) и выплаченным потерпевшей страховым возмещением (150 437 рублей 77 копеек).

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене данного решения финансового уполномоченного отказано.

Поскольку выплаченных страховщиком истцу денежных средств недостаточно для полного восстановления принадлежащего ей транспортного средства, Сухова Е.Н. обратилась с настоящим иском в суд с иском к Еричеву В.В. как непосредственному причинителю вреда.

Судом также установлено, что Сухова Е.Н. 19 апреля 2021 года после произошедшего ДТП обратилась за медицинской помощью с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника.

19 апреля 2021 года Суховой Е.Н. открыт больничный лист, период нетрудоспособности Суховой Е.Н. составил с 19 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 59, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судом настоящего спора), от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения судом настоящего спора), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, установив факт и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца и доказанность его размера, наличие вины ответчика в имевшем место 19 апреля 2021 года ДТП, принимая во внимание выплату страховщиком потерпевшей страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan без учета износа заменяемых изделий, а также выводы заключения эксперта N 4571 от 11 октября 2021 года и подготовленного ИП Бобылевым А.Г. заключения N 060821/04 от 12 августа 2021 года, а равно факт обращения истца за медицинской помощью непосредственно после ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Еричева В.В. в пользу Суховой Е.Н. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 605 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям экспертов N 4571 от 11 октября 2021 года и N 060821/04 от 12 августа 2021 года, подготовленным экспертом-техником ООО "Окружная экспертиза" Клюшниковым Д.А. (по поручению финансового уполномоченного) и ИП Бобылевым А.Г. (по инициативе истца) соответственно.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Tiguan, принадлежащего Суховой Е.Н, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Еричев В.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций на Еричева В.В. как на виновника ДТП правильно возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем с него в пользу Суховой Е.Н. взыскана разница между подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением без учета износа заменяемых изделий и размером фактически причиненного истцу ущерба, а именно денежных средств в размере 160 605 рублей.

При этом судами было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался, ссылаясь на то, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции с него необоснованно взысканы компенсация морального вреда, а также расходы по оплате нотариально выданной доверенности, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Кроме того, данные доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, о чем прямо указано в апелляционном определении (том 3 л.д. 125-134).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Еричевым В.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еричева Владислава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи