Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33083/2022[88-609/2023-(88-33092/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниченко А.А. к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Дворниченко А.А. - Туфар Г.Ф, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в размере 3 456 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 480 рублей 00 копеек.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года взыскано с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Дворниченко А.А. убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица органа государственной власти в размере 3 456 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 480 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

При рассмотрении спора судом установлено, что 30 декабря 2011 года между ООО "СпецЭнергоСтрой" и Дворниченко А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 24 общей площадью 1 403 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям предварительного договора стороны согласовали в будущем заключение основного договора, по условиям которого ООО "СпецЭнергоСтрой" обязалось передать в собственность истца указанный земельный участок.

Согласно п.5.1 предварительного договора стоимость земельного участка составляет 3 456 000 руб.

В рамках предварительного договора истцом был оплачен обеспечительный платеж в размере стоимости земельного участка 3 456 000 руб. (раздел 8 Предварительного договора).

3 февраля 2012 года во исполнение условий предварительного договора между истцом и ООО "СпецЭнергоСтрой" был заключен Договор купли-продажи земельного участка N 24 в соответствии с которым истец стал собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (УФСГРКиК по Московской области).

Вместе с тем, судом установлено, что с 2007 года земельные участки находились в залоге у АО "БТА БАНК" в рамках договора об ипотеке заключенного АО "БТА БАНК" и первоначальным собственником данных земельных участков ЗАО "Бизнес-Элит".

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года установлена вина специалиста УФСГРКиК по Московской области в принятии документов для регистрации прекращения ипотеки на ряд земельных участков, из которых в результате был образован в том числе земельный участок приобретенный истцом.

Приговором суда установлено, что специалист УФСГРКиК по Московской области Уянова Ж.Х, используя свои должностные полномочия в преступных целях, приняла без установления личности и полномочий лица документы для регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков площадью 211 700 кв.м.

В результате незаконных действий должностного лица УФСГРКиК по Московской области была произведена регистрация прекращения обременений на указанные выше земельные участки, после чего они были разделены и распроданы.

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года Уянова Ж.К. признана виновной в преступных действиях, повлекших за собой нарушения прав и законных интересов АО "БТА Банк".

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года обращено взыскание на земельный участок в пользу АО "БТА БАНК", так как сделка между истцом и ООО "СпецЭнергоСтрой" совершена с нарушением требований закона.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года установлено, что истец приобрел земельный участок с общей площадью 1 403 кв.м который был образован из земельных участков площадью 211 700 кв.м, находившихся с 2007 года в залоге у АО "БТА БАНК" в рамках договора об ипотеке от 27 января 2007 года, заключенного между АО "БТА БАНК" и первоначальным собственником данных земельных участков ЗАО "Бизнес-Элит". Залогодержатель АО "БТА БАНК" не давал согласия на отчуждение земельных участков, из которых впоследствии был образован земельный участок приобретенный истцом.

В решении Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года также указано, что право залога АО "БТА БАНК" подлежит восстановлению, несмотря на видоизменение земельных участков путем разделения на множество других.

Истец при заключении договора купли-продажи земельного участка с ООО "СпецЭнергоСтрой", руководствовался тем, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о наличии обременений на приобретаемый земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункотом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктами 5.17, 5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня N 457, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку возникновение у истца ущерба в виде стоимости земельного участка перечисленной на счета ООО "СпецЭнергоСтрой" находится в причинно - следственной связи с действиями сотрудника Росреестра по Московской области, отсутствие информации об обременении на земельный участок и сам факт его формирования и продажи имели место исключительно после снятия такого обременения в результате преступных действий сотрудника Росреестра по Московской области.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Федерального казначейства несостоятелен, поскольку в данном случае именно Росреестр как главный распорядитель средств федерального бюджета является лицом, выступающим от имени Российской Федерации в настоящем деле.

Также являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику поскольку орган регистрации прав не является стороной в сделке в связи со следующим. Судом установлено, что возникновение у истца ущерба в виде стоимости земельного участка, перечисленного на счет ООО "СпецЭнергоСтрой" находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудника Росреестра по Московской области, установленными вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, определением Арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО "СпецЭнергоСтрой" было окончено, ООО "СпецЭнергоСтрой" ликвидировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно с момента когда земельный участок был изъят у истца по результатам торгов 12 декабря 2019 года, до проведения торгов собственником земельного участка являлся Дворниченко А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области без удовлетворения.