Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34262/2022[88-1124/2023-(88-34197/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Тамары Георгиевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Колесниковой Тамары Георгиевны

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Колесникова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО "ВСК" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 384 035 рублей, неустойку в размере 930 000 рублей, проценты в размере 275 653 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 2 192 017 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 марта 2021 года между ней и САО "ВСК" был заключен договор страхования, в подтверждение чего ей выдан страховой полис N 21360EW000201 от 18 марта 2021 года на условиях Правил N 168 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 10 августа 2020 года, являющихся неотъемлемой часть договора страхования. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая, страховые случаи причинения вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного; страховая сумма - 500 000 рублей, размер страховых выплат - 0, 5 % от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности при условии продолжительности лечения не менее 1 дней, но не более 15 % от страховой суммы по одному страховому случаю.

В период с 23 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года истец была госпитализирована в ФГБУ "Всероссийский Центр Экстренной и Радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России, по результатам лечения ей поставлен диагноз. После выписки истец проходила лечение амбулаторно в течение 18 дней.

15 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата страховщиком ей не произведена. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колесникова Т.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов, 18 марта 2021 между САО "ВСК" (страховщиком) и Колесниковой Т.Г. (страхователем, застрахованным) заключен договор страхования N 21360EW000201, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис N 21360EW000201 от 18 марта 2021 года, в котором указана страховая сумма - 500 000рублей, срок действия договора - с 19 марта 2021 года по 19 марта 2022 года, страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; установление застрахованному инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования и приведший к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного. Страховые риски, предусмотренные разделом 2 Правил страхования "Объекты страхования. Страховые риски. Страховые случаи" и не содержащиеся в настоящем договоре страхования, в рамках настоящего договора страхования не применяются (исключены из страхового покрытия по настоящему договору). Особые условия: Правила N 168 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования. При наличии противоречий между нормами настоящего договора страхования и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в настоящем договоре страхования.

Страховая премия в размере 11 021 рубля оплачена Колесниковой Т.Г. в полном объеме.

С правилами и условиями полиса страхования истец Колесникова Т.Г. ознакомлена под подпись, Правила страхования N 168 выданы истцу.

15 апреля 2021 года Колесникова Т.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения.

22 апреля 2021 года САО "ВСК" отказало Колесниковой Т.Г. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные события (контактный дерматит, инфекция мочевых путей) не являются страховым случае, поскольку относятся к риску временная нетрудоспособность вследствие заболевания. Между тем, согласно заключенному договору страхования заявителем был застрахован риск причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования и приведший к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 431, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что объектом страхования по страховым случаям, указанным в пунктах 4.1 и 4.2 заключенного между сторонами договора страхования N 21360EW000201 от 18 марта 2021 года, являются имущественные интересы, связанные с риском смерти, получения инвалидности, либо причинения вреда здоровью застрахованного в результате несчастного случая, в то время как заявленные истцом события не являются страховым случаем.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Колесниковой Т.Г, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что выявленные у нее заболевания должны быть расценены как несчастный случай, и, как следствие, признаны страховым случаем.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу свободы договора по статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик сам вправе определять страховые риски, на случай наступления которых им производится страхование.

Так, при заключении договора страхования N 21360EW000201 от 18 марта 2021 года истец как страхователь выбрала страховое покрытие, по условиям которого страховым событием являются смерть, установление застрахованному инвалидности либо причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, а не в результате заболевания.

Полис и условия страхования были вручены Колесниковой Т.Г. на руки, все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, определен объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом события являются несчастным случаем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат нормам материального права и пункту 2.4 Правил N 168 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому под несчастным случаем понимается внезапное, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного. К таким воздействиям, в том числе, относятся взрыв, действие электрического тока, удар молнии, нападение злоумышленников или животных, падение предметов на застрахованного, попадание в дыхательные пути инородного тела, утопление застрахованного, случайное острое отравление ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, ядовитыми газами, пищевое отравление, движение средств транспорта и их крушение, пользование движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами, воздействие высоких (термические ожоги) или низких (отморожения) температур, химических веществ, если иное не оговорено договором страхования.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и вышеприведенные положения закона, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.Г. являются правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Тамары Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи