Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34634/2022[88-1256/2023-(88-34417/2022)]

N 88-1256/2023

N 9-474/2022

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Мисюры Геннадия Николаевича, Мисюра Натальи Александровны на определение Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 г. о возврате искового заявления Мисюры Геннадия Николаевича, Мисюра Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Синара" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Мисюра Г.Н, Мисюра Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Синара" (далее - общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2022 г, исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Мисюра Г.Н, Мисюра Н.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 г. ООО "Синара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявленные истцами требования относятся к денежным требованиям участника долевого строительства, разрешаемым в рамках дела о банкротстве застройщика.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления не имеется.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Положениями ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Применительно к приведенными положениям закона подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. следует, что по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства. В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мисюры Геннадия Николаевича, Мисюра Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья