Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требунского Алексея Александровича к Трушникову Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Словцова Александра Алексеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции пояснения представителя Словцова А.А. - Надежкина Г.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Требунского А.А. - Гонтова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Требунский А.А. обратился в суд с иском к Трушникову Д.А. о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Требунского А.А. удовлетворены.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Словцов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что является конкурсным кредитором ответчика, считает, что договор займа от 25 апреля 2020 года является ничтожным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба Словцова А.А. оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Словцов А.А. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, как незаконные.
В возражениях на кассационную жалобу Требунский А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
Поскольку решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года не было предметом апелляционного рассмотрения, кассационная жалобы Словцова А.А. на указанный судебный акт подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Словцова А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением права и законные интересы Словцова А.А. не затронуты, кроме того, довод апелляционной жалобы о мнимости и аффилированности сделки между Требунским А.А. и Трушниковым Д.А. опровергается тем, что лицо, не привлеченное к участию в деле, не представило относимых и допустимых доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.
В обоснование нарушения своих прав решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года Словцов А.А. указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Трушникова Д.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, требования кредитора Словцова А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика в размере 5800000 руб. - основной долг, 1020787, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44700 руб. - государственная пошлина. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трушникова Д.А. включено требование Требунского А.А. в размере 10402685 руб. в третью очередь реестра требований, основанное на решении Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года. Словцов А.А. полагает, что его права как конкурсного кредитора Трушникова Д.А. нарушены, так как сделка является мнимой. Договор займа от 25 апреля 2020 года был заключен между Трибунским А.А. и Трушниковым Д.А. в преддверии банкротства и финансовой несостоятельности Трушникова Д.А. с целью уменьшения его долга перед реальными кредиторами. К апелляционной жалобе Словцовым А.А. приложено определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что задолженность Трушникова Д.А. образовалась на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном проц
