Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34962/2022[88-1381/2023-(88-34617/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Подолино" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя обществ с ограниченной ответственностью "Подолино" - ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подолино" (далее - ООО "Подолино"), уточнив требования, просила

признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи указанной квартиры за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по передачи квартиры из расчета "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Подолино" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Подолино" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор N-С участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и передаче в нем "адрес" собственность участника долевого строительства.

Согласно пункту 6.1 данного договора объект долевого строительства должен быть передан участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свои обязательства по данному договору исполнила, уплатив застройщику цену договора - "данные изъяты" руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 г, на ООО "Подолино" возложена обязанность передать ФИО2 экземпляр дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N-С участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра, "адрес", расположенную по адресу: "адрес", по акту приема-передачи.

С ООО "Подолино" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, на составление досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Подолино" составлен односторонний акт передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным указанного одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из обязанности истца не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда от 10 июля 2018 г. в законную силу, обратиться к ответчику за принятием объекта долевого строительства.

При этом суд принял во внимание, что объект долевого строительства на момент вынесения Солнечногорским городским судом Московской области решения от 10 июля 2018 г. был готов к передаче, а жилой дом, в котором расположен данный объект, введен в эксплуатацию (30 июня 2014 г.).

Кроме того суд учел, что пунктом 6 договора N-С участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность участника долевого строительства приступить к приемке квартиры в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления застройщика о завершении строительства (создания) жилого дома.

Уведомление о готовности объекта было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО2

Из ответов ООО "Подолино" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензии ФИО2 о передачи объекта долевого строительства, следует, что квартира передана по одностороннему акту в декабре 2018 года.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в период с 11 июля 2018 г. по 12 декабря 2018 г.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из обстоятельств дела, разумности и соразмерности заявленного истцом размера неустойки нарушенным обязательствам, пришел к выводу о ее снижении до 150 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 12 декабря 2018 г, необоснованном определении судами периода взыскания неустойки и ее размера, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи