Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35625/2022[88-2399/2023-(88-35808/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Густоваровой Юлии Леонидовны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" об обязании сетевой организации исполнить обязательство в натуре

по кассационной жалобе Густоваровой Юлии Леонидовны

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Густоварова Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "Россети Центр") о возложении на ответчика обязанности в месячный срок исполнить условия заключенного с истцом договора N N от 30 июля 2020 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в натуре, взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июля 2020 года между сторонами был заключен договор N 3600/04057/20 (0041960876) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) дачного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 7 (кВт), категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 23 кВ. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технологическое присоединение требуется для обеспечения энергопринимающих устройств принадлежащегот истцу садового участка площадью 613 кв.м.

7 апреля 2020 года истцу был выставлен счет на поэтапную оплату на общую сумму 18 563 рубля 52 копейки, в том числе НДС 3 093 рубля 92 копейки, оплата по которому произведена в полном объеме.

19 мая 2020 года и 26 июня 2020 года через личный кабинет истец обращалась с просьбой сообщить дату регистрации договора.

19 июня 2021 года и 29 июля 2021 года в адрес генерального директора ПАО "МРСК Центра" Маковского И.В. председателем СНТ СЗУ "Рамонский берег" Лобановым А.И. и 8 августа 2021 года истцом через личный кабинет ответчику направлены уведомления о том, что со стороны истца все указанные в технических условиях мероприятия выполнены.

30 июля 2021 года закончился срок выполнения обязательств сетевой организацией.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Густоварова Ю.Л, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Густоварова Ю.Л. является собственником земельного участка площадью 613 +/- 17 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", 700 м по направлению на юго-запад от ориентира ж. "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р. "адрес", за озеро "плотское", участок 68.

30 июля 2020 года между ПАО "МРСК Центра" (в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго"), именуемым сетевой организацией, и Густоваровой Ю.Л. заключен договор N (41960876) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности.

В соответствии с пунктом 1 данного договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (дачного дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 7 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 23 (кВ). Заявитель обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения дачного дома, расположенного на принадлежащем истцу вышеуказанном земельном участке.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 10 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

В пункте 4 договора указано, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединении составляет 18 563 рубля 52 копейки, в том числе НДС (20 %) 3 093 рубля 92 копейки.

Указанные денежные средства оплачены СНТ СЗУ "Рамонский берег" платежными поручениями N 25 от 17 апреля 2020 года на сумму 1 856 рублей 40 копеек, N 70 от 29 сентября 2020 года на сумму 5 569 рублей 06 копеек, N 2 от 27 января 2021 года на сумму 3 712 рублей 70 копеек.

1 июля 2021 года, то есть до истечения срока договора о технологическом присоединении от 30 июля 2020 года, ПАО "Россети Центр" уведомило Густоварову Ю.Л. о невозможности исполнения обязательств по договору N 3600/04057/20 (41960876) от 30 июля 2020 года по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, разъяснив то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945021:462 находится в зоне подтопления и затопления, где запрещено осуществлять строительство объектов капитального строительства.

1 сентября 2021 года ПАО "Россети Центр" в ответе на обращение председателя СНТ СЗУ "Рамонский берег" Лобанова А.И. сообщило о причинах невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в частности, в связи с необходимостью осуществлять строительство линейного объекта в границах особо охраняемой природной территории, границах водоохранной зоны, а также в связи с тем, что строительство линий электропередачи и трансформаторной подстанции должно осуществляться в границах дачного объединения граждан, созданного в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки населенных пунктов, включенных в состав муниципального района, а территория СНТ СЗУ "Рамонский берег" не соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что строительство линейного объекта ВЛ-10кВ протяженностью 1, 2 км, строительство ВЛ-0, 4кВ протяженностью 0, 445 км, не представляется возможным в связи с отсутствием проекта строительства, отсутствием согласования строительства с администрацией Рамонского городского поселения Воронежской области по причине нахождения места строительства в границах государственного заказника "Воронежский", запрета Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на строительство, реконструкцию и ремонт объектов капитального строительства, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, расположенных в границах заказник, а также реконструкцией и капитальным ремонтом иных линейных сооружений, существующих в границах заказника.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации Рамонского городского поселения Воронежской области от 2 ноября 2020 года N 1209, письмом ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" от 26 мая 2021 года, письмом администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 26 ноября 2020 года, письмом Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 2 декабря 2020 года, сообщением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" N И-095594/19 от 27 ноября 2019 года о внесении сведений о границе особо охраняемой природной территории - Государственном природном заказнике федерального значения "Воронежский" (реестровый номер 36:00-9.4).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-14/2018 установлены границы ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова", а также факт расположения принадлежащего Густоваровой Ю.Л. земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945021:462 в пределах границ земельного участка государственного природного заказника федерального значения "Воронежский", закрепленных в приложении к приказу Минприроды России N 142 от 28 мая 2009 года с последующими изменениями, при этом Густоваровой Ю.Л. разрешения Минприроды России на строительство объекта капитального строительства получено не было.

Судом также установлено, что земельные участки в составе территории СНТ СЗУ "Рамонский берег" (в количестве 76), в том числе и принадлежащий истцу земельный участок, расположены по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 700 м по направлению на юго-запад от ориентира ж.д. N 1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р. "адрес", за озеро "Плотское". Собственники земельных участков - физические лица. Никакой информации по утверждению документации по планировке территории не имеется, администрация Рамонского городского поселения муниципального района Воронежской области земельные участки не формировала, документацию по планировке территории не утверждала, разрешения на строительство, уведомления о планируемом строительстве на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", СНТ СЗУ "Рамонский берег" не выдавалось.

Кроме того, принадлежащий Густоваровой Ю.Л. земельный участок в массиве других находится в 100 м северо-восточнее реки Воронеж, расположен на территории, которая подвергается затоплению паводковыми водами в результате разлива рек.

Ответчиком предпринимались меры к исполнению договора о технологическом присоединении, в частности 15 октября 2020 года для исполнения договора N 3600/04057/20 (41960876) от 30 июля 2020 года ПАО "Россети Центр" обратилось в адрес администрации Рамонского городского поселения Воронежской области о согласовании строительства линейного объекта, сроках возведения инженерной защиты объектов капитального строительства от затопления, подтопления.

Также ПАО "Россети Центр" привлекло подрядную организацию ООО "РСО-Энерго", которое выполнило проектную документацию по строительству линий электропередачи и трансформаторной подстанции и обратилось за ее согласованием в ФГБУ "Воронежский государственный биосферный заповедник им. В.М. Пескова".

Однако в согласовании проектной документации было отказано в силу вышеприведенных причин.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции исходил из того, что исполнение мероприятий по технологическому присоединению невозможно без получения согласования Министерства природы и экологии России, разработки и согласования проекта строительства линий электропередачи и трансформаторной подстанции, предусмотренных техническими условиями, которые ответчик в силу вышеизложенных обстоятельства, не зависящих от воли сторон договора, не имеет полномочий провести. Кроме того, Густоваровой Ю.Л. доказательства исполнения мероприятий по технологическому присоединению не представлены, факт оплаты денежных средств по заключенному договору истцом не подтвержден.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, ссылаясь при этом на положения статей 1, 8, 10, 309, 310, 313, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Густоваровой Ю.Л. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Густоваровой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи