Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36726/2022[88-3467/2023-(88-36880/2022)]

Дело N 88-3467/2023, N 2-829/2022

город Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мамонтова Евгения Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Мамонтова Евгения Игоревича к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Дмитрию Борисовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Е.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Горбачеву Д.Б. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в спортивном клубе "Gordey-Gym", расположенном по адресу "адрес", который он посещает согласно договору N N от 13 декабря 2020 года. Примерно в 19 часов он занимался на спортивном снаряде, телефон положил у стойки. В этом момент к нему подошел Приходько Г.В, который работает в спортивном центре, взял зажим весом 2, 5 кг, повесил его на стойку, зажим упал и разбил телефон. Изначально Приходько Г.В. признавал вину, однако отказался выплачивать компенсацию. Истец обратился в ООО "МосОблСервис" за проведением диагностики и определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость ремонта составляет 22200, 30 руб. 30 марта 2021 года и 22 апреля 2021 года истец обратился с претензией к ИП Горбачеву Д.Б. и просил возместить стоимость ремонта телефона Однако ответчик отказался выплачивать стоимость ремонта телефона указав, что он может обратиться за возмещением ущерба к Приходько Г.В.

Мамонтов Е.И. просил суд взыскать с ИП Горбачева Д.Б. стоимость ремонта телефона в размере 22200 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, затраты на диагностику телефона в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Мамонтова Е.И. отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамонтов Е.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года находился в спортивном клубе "Gordey-Gym", посетителем которого он является на основании договора N от 13 декабря 2020 года. Истец во время тренировки оставил свой телефон в зоне размещения тренажеров для силовых тренировок. Приходько Г.В. занимаясь в это время на силовом тренажере, подошел к стойке и пытаясь повесить спортивный инвентарь, уронил его на находящийся на стойке телефон истца. Данное обстоятельство не отрицает Приходько Г.В. и подтверждается просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Из материалов КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Мамонтова Е.И. о причинении ему ущерба следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец обратился в ООО "МосОблСервис" за проведением диагностики и определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно технического заключения в результате диагностики выявлены следующие неисправности: требуется замена модуля, фронтальной камеры и задней крышки телефона стоимость ремонта будет составлять 22200 руб. Расходы по проведению диагностики составили 1000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 20 марта 2021 года, 22 апреля 2021 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба.

Согласно ответу на претензию Мамонтову Е.И. было сообщено, что в соответствии с правилами посещения клуба администрация клуба не несет ответственности за утерянные, поврежденные или оставленные без присмотра вещи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приходько Г.В. сотрудником спортивного клуба "Gordey-Gym" не является и не имеет с ИП Горбачевым ДБ. трудовых договорных отношений, а посещал клуб в личных целях. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, справкой формой СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года, штатным расписанием.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 432, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии вины ИП Горбачева Д.В. в причинении вреда имущества истца, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, а за действия иных лиц, по чьей вине причинен материальный ущерб истцу, ИП Горбачев Д.Б. ответственности не несет, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП Горбачева Д.Б. ответственности по возмещению вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что Приходько Г.В. работает у ответчика в должности фитнес-тренера, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Судья