Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37206/2022[88-3151/2023-(88-36564/2022)]

N 88-3151/2023 (2-1122/2020)

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лапиной ФИО4 на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Лапиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Экоквартал" о признании права собственности на объект незавершенного строительством,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ППК "Фонд развития территорий" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Лапиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Экоквартал" о признании права собственности на объект незавершенного строительством.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года ходатайство ППК "Фонд развития территорий" удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года.

Определением в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2022 года определение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года отменено, заявление ППК "Фонд развития территорий" удовлетворено, восстановлен ППК "Фонд развития территорий" срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении истца Лапиной ФИО7.

В кассационной жалобе Лапина ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2022 года определение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года отменено, кассационная жалоба Лапиной ФИО9 в части обжалования судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года исковые требования Лапиной ФИО10 ООО "Экоквартал" удовлетворены, за Лапиной ФИО11 признано право собственности на нежилое помещение N, общей площадью 51, 3 кв.м, расположенное в "адрес" в секции N на первом этаже по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ППК "Фонд развития территорий" на заочное решение суда была подана ДД.ММ.ГГГГ, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования заочного решения.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обосновано тем, что ППК "Фонд развития территорий" не был привлечен к участию в деле, полагает, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области права на спорный объект недвижимости перешли от ООО "Экоквартал" к Фонду, при этом указано, что Лапиной ФИО12 инициирован иск после возбуждения дела о банкротстве ООО "Экоквартал", о принятом судебном решении по настоящему делу заявителю стало известно из выписки из ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности истца на спорный объект было зарегистрировано именно на основании судебного решения.

Разрешая заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ППК "Фонд развития территорий", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу с части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых затрагиваются судебным решением, и предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, принимая во внимание, что заявителю не было известно о принятом судом первой инстанции заочном решении ранее 27 мая 2022 года, при этом настоящая апелляционная жалоба была подана в разумный срок с момента, когда заявителю стало известно о существе судебного акта и отпали причины, объективно препятствующие реализовать право обжалования.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе Лапиной ФИО13 выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования заочного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Лапиной ФИО15 на определение Красногорского городского суда московской области от 11 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Коробченко