Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37246/2022[88-3453/2023-(88-36866/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Суреля И.А. к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании премии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суреля И.А.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Сурель И.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр") о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года признан незаконным и отменен приказ от 12 ноября 2021 года N ЛП ПАО филиала "Россети Центр" - "Воронежэнерго" "О неисполнении приказа от 07 сентября 2020 года N-ВР "О запрете нахождения на территории предприятия без маски" Суреля И.А."; с ПАО "Россети Центр" в пользу Суреля И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 рубля. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Центр" о взыскании премии за октябрь 2021 года Сурелю И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Сурелю И.А. к ПАО "Россети Центр" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании премии и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Сурелем И.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сурель И.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" в должности механика по ремонту транспорта Воронежского участка службы механизации и транспорта с 02 декабря 1996 года (трудовой договор от 24 марта 2004 года N и дополнительное соглашение к нему от 31 декабря 2020 года N).

Согласно приказу от 07 сентября 2020 года N-ВР "О запрете нахождения на территории предприятия без маски" во исполнение указа губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N-у "О продлении действий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" начальникам РЭС, управлений, служб, отделов, участков служб, отделов и групп довести до подчиненного персонала следующие требования: о необходимости использования на территории Воронежской области средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), о запрете нахождения на территории предприятия без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), о соблюдении дистанции до коллег, других граждан не менее 1.5 м (социальная дистанция).

С приказом от 07 сентября 2020 года N-ВР Сурель И.А. ознакомлен.

Согласно служебной записке в отношении механика Воронежского участка СМиТ Суреля И.А, составленной начальником отдела безопасности Авиловым, в период проведения мероприятий по профилактике и недопущению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и иных острых респираторных вирусных инфекций среди работников Филиала, выполнения требований приказа от 07 сентября 2021 года N-ВР, механик Воронежского участка СМиТ Сурель И.А. систематически нарушает требования по соблюдению масочного и пропускного режимов. Неоднократно получал замечания от охраны и непосредственного своего руководства о соблюдении масочного режима. Требования демонстративно игнорирует, оказывает неповиновение сотрудникам ЧОО "Антес", по территории Воронежского участка передвигается без маски, средствами защиты органов дыхания (маской) обеспечен, зафиксированы факты нахождения Суреля И.А. без маски на территории Воронежского участка 13, 14 и 15 октября 2021 года, нарушения пропускного режима 14 октября 2021 года. На замечания своих руководителей не реагирует, масочный режим соблюдать отказывается, предложено привлечь Суреля И.А. к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что дать письменные объяснения по факту нарушений, выявленных в период проведения мероприятий по профилактике и недопущению распространения коронавирусной инфекции и иных респираторных вирусных инфекций среди работников филиала согласно требований приказу от 07 сентября 2020 года N 317-ВР, а также по факту нарушения пропускного режима, нахождения без маски на территории филиала ПАО "Россети Центр" - филиал "Воронежэнерго" Сурель И.А. отказался, о чем составлен акт 21 октября 2021 года.

Приказом от 12 ноября 2021 года N ЛП ПАО филиала "Россети Центр" - "Воронежэнерго" "О неисполнении приказа от 07 сентября 2020 гола N-ВР "О запрете нахождения на территории предприятия без маски" Сурель И.А. за нарушение порядка нахождения на территории предприятия 13 октября 2021 года, 14 октября 2021 года, 15 октября 2021 года без гигиенической маски, установленного приказом заместителя генерального директора-директора филиала от 07 сентября 2020 года N-ВР "О запрете нахождения на территории предприятия без маски" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за октябрь 2021 года.

Из содержания приказа от 12 ноября 2021 года N ЛП следует, что в рамках контроля исполнения приказа от 07 сентября 2020 года N-ВР "О запрете нахождения на территории предприятия без маски" в период проведения мероприятий по профилактике и недопущению распространения короновирусной инфекции (COVID-19) и иных острых респираторных вирусных инфекций среди работников филиала, отделом безопасности была проведена проверка по факту выполнения требований по соблюдению внутриобъектового масочного режима на территории филиала. В ходе проверки был выявлен факт нарушения работником Сурелем И.А. - механиком по ремонту транспорта Воронежского участка службы механизации и транспорта управления обеспечения производства пункта 1.2. приказа N 317-ВР "О запрете нахождения на территории предприятия без маски" - нахождение на территории филиала 13 октября 2021 года, 14 октября 2021 года, 15 октября 2021 года без средств защиты органов дыхания (маски).

Ознакомиться с указанным приказом Сурель И.А. отказался.

Разрешая спор и принимая решение о признании незаконным и отмене приказа от 12 ноября 2021 года NЛП ПАО "Россети Центр" - Воронежэнерго "О неисполнении приказа от 07 сентября 2020 года N-ВР "О запрете нахождения на территории предприятия без маски" о привлечении Суреля И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, допустимых и бесспорных доказательств нарушения работником дисциплины труда, в силу которых работодатель вправе применить к нему меры дисциплинарного воздействия, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом полагал, что из анализа содержания приказа от 07 сентября 2020 года N-ВР не следует, что данным приказом на Суреля И.А. возложены какие-либо обязанности, иных локальных актов работодателя, принятых в соответствии с действующим законодательством, предусматривающих обязанность работника по применению масок или респираторов в спорный период на территории предприятия не представлено.

Суд первой инстанции указал, что из оспариваемого истцом приказа не следует однозначный вывод, за какой именно проступок Сурель И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в приказе отсутствует указание на время, место совершения проступка (где конкретно на территории предприятия), а также на обстоятельства его совершения, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, ответчиком не представлено доказательств невозможности применения к работнику более мягкого наказания, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N.

Согласно трудовому договору истец обязан соблюдать требования по охране труда, технологическую дисциплину, правила внутреннего распорядка, а также требования локально-нормативных актов работодателя, в том числе и приказа от 07 сентября 2020 года N-В "О запрете нахождения на территории предприятия без маски", с которым он ознакомлен.

При этом отметил, что обязанность работников носить маски на работе в период распространения коронавируса работодатель вправе установить локальным нормативным актом (ст. ст. 8, 22 ТК РФ), указанная обязанность направлена на снижение рисков распространения инфекции на рабочих местах, соответственно, не ухудшает положение работников (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам решения суда в оспариваемом истцом приказе изложены обстоятельства нарушения работником дисциплины труда, указаны время и место совершения дисциплинарного поступка, который выразился в том, что в указанное в приказе время истец допустил нарушение приказа от 07 сентября 2020 года N-ВР "О запрете нахождения на территории предприятия без маски" в период проведения мероприятий по профилактике и недопущению распространения короновирусной инфекции (COVID-19) и иных острых респираторных вирусных инфекций среди работников филиала, что было выявлено отделом безопасности в ходе проверки по факту выполнения требований по соблюдению внутриобъектового масочного режима на территории филиала.

При этом отметил, что к полномочиям руководителя относится принятие решение о дисциплинарном наказании работника, обстоятельства, указанные в служебной записке начальника отдела безопасности, могут явиться основанием для принятия руководителем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагал, что порядок и срок привлечения Суреля И.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, противоправность поведения Суреля И.А. заключается в нарушении приказа от 07 сентября 2020 года N- ВР, которым с учетом эпидемиологической обстановки запрещено нахождение на территории предприятия без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Принимая во внимание, что умышленное нарушение работником масочного режима в период мировой пандемии следует расценивать как умышленное противоправное поведение, направленное на неисполнение требований локального нормативного акта общества, которое могло повлечь неблагоприятные последствия в виде распространения коронавирусной инфекции, учитывая требования нормативных актов, которые направлены на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мера дисциплинарного взыскания Сурелю И.А. в виде выговора определена с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен.

Поскольку исковые требования о взыскании премии и компенсации морального вреда являются производными от основных требований об отмене приказа заместителя генерального директора - директора филиала от 12 ноября 2021 года N ЛП о дисциплинарном наказании, полагал необходимым отказать Сурелю И.А. в удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 5, 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неустановлении судом обязанностей по ношению маски на рабочем месте, отсутствия локальных нормативных актов, внутренних документов по обязательному использованию масок, не установления периода совершения дисциплинарного проступка, и фиксирование его сторонней организацией, привлечение к дисциплинарной ответственности без учета тяжести совершения дисциплинарного проступка являются несостоятельными, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которая подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылки кассационной жалобы о неизвещении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не соответствуют имеющемуся в материалах дела отчету по отправке почтового извещения Почты России, согласно которому направленное извещение возвращено с указанием "за истечением срока хранения".

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Суреля И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: