Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37505/2022[88-3808/2023-(88-37222/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторовой Марины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Провоторовой Марины Григорьевны на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Провоторова М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Оператор выгодных туров САНМАР" с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за уплаченный туристский продукт за период с 1 января 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в пользу Провоторовой М.Г. неустойка в сумме 9 696 рублей 41 копейка, в остальной части требований отказано.

С ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Провоторова М.Г. просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штраф, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2020 года Провоторова М.Г. заключила с ООО "Транстур" (турагент) договор об оказании услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта, а именно, поездки в Испанию в период с 7 июня по 21 июня 2020 года, стоимостью 125 000 рублей.

Туроператором является ООО "Оператор выгодных туров САНМАР".

13 марта 2020 года был введен запрет на въезд в Испанию и приостановлено авиасообщение.

10 августа 2020 года между Провоторовой М.Г. и ООО "Транстур" был заключен новый договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта в стране пребывания - Испания, сроком реализации с 5 июня по 19 июня 2021 года.

Тем самым стороны пришли к соглашению о предоставлении Провоторовой М.Г. равнозначного туристского продукта взамен предусмотренного договором.

21 мая 2021 года Провоторовой М.Г. от туроператора поступило сообщение об аннулировании заявок с плановой датой начала туров по 30 июня 2021 года в связи с информацией Федерального агентства по туризму о необходимости воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и наличием объективных обстоятельств в связи с эпидемиологической обстановкой, препятствующих исполнению заявки в назначенные даты и относящихся к непреодолимой силе.

8 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств, на что 11 ноября 2021 года туроператор сообщил, что документы приняты в работу, возврат денег будет произведен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

7 апреля 2022 года ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" возвратило Провоторовой М.Г. денежные средства в размере 114 908 рублей 75 копеек, а турагент ООО "Транстур" возвратил 8 апреля 2022 года 10 091 рубль 25 копеек.

Судом установлено, что туроператор возвратил истцу денежные средства в сроки, установленные пунктом 2(1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года N 577).

Разрешая спор по существу, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российский Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N132-ФЗ), учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года N 577), которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, установив, что отказ от исполнения договора был вызван не виновными действиями туроператора, а отказом самого истца от тура в связи с полученной информацией об аннулировании тура в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (эпидемиологической обстановки), пришел к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, в силу чего не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Суды указали, что постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы данного нормативного правового акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы, о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации N1073 в редакции от 2 апреля 2022 года, поскольку оно не содержит положений, что распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие, несостоятелен, основан на ошибочном толковании истцом норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона. Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года N 577) утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Согласно пункту 2(1) указанного Постановления, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения, или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года (начало действия редакции 8 апреля 2022 года).

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 в редакции от 2 апреля 2022 года прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, вопреки доводам истца, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки судов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Провоторовой Марины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: