Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37751/2022[88-3912/2023-(88-37326/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сосудистой патологии" к Сафину Д. А. об обязании прекратить незаконное использование товарного знака

по кассационной жалобе представителя Сафина Д. А. - Мамаева Р. Б.

на решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Сафина Д.А. - Мамаева Р.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр сосудистой патологии" обратилось в суд с иском к Сафину Д.А. об обязании прекратить незаконное использование товарного знака на территории РФ, а также в сети Интернет, в частности в приложениях "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" а также иных Интернет - ресурсах, для индивидуализации услуг обозначение сходного до степени смешения с товарным знаком, охраняемыми на территории РФ по свидетельству N, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На Сафина Д.А. возложена обязанность прекратить незаконное использование при предложении к продаже, продаже или введении в гражданский оборот иным образом на территории РФ, а также в сети Интернет, в том числе, интернет - ресурсах, для индивидуализации услуг обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории РФ по свидетельству N.

С Сафина Д.А. в пользу ООО "Центр сосудистой патологии" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Сафин Д.А. в лице представителя Мамаева Р.Б, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Центр сосудистой патологии" является правообладателем Товарного знака, что подтверждается Свидетельством на Товарный знак N.

Заявка N, приоритет товарного знака 7 августа 2019 года зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11 февраля 2020 года, срок действия регистрации истекает 7 августа 2029 года

В процессе мониторинга сети Интернет, а также приложений "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" истцом был выявлен факт незаконного использования Товарного знака N.

17 ноября 2021 года в адрес ответчика было передано Уведомление о прекращении незаконного использования Товарного знака, принадлежащего ООО "Центр сосудистой патологии".

На указанное Уведомление от Сафина Д.А. поступило письмо, согласно которому Сафин Д.А. указывает, что не намерен использовать и не использует Товарный знак N

Согласно трудовой книжке, выданной на имя Сафина Д.А. от 7 декабря 2005 года, ответчик был принят в ООО "Центр сосудистой патологии" на должность врача детского хирурга, 23 октября 2021 года уволен по собственному желанию.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывал, что между ООО " Центр сосудистой патологии" и его супругой - ИП ФИО12. был заключен договор оказания услуг N от 1 декабря 2020 года, согласно которому ООО "Центр сосудистой патологии" поручило ей оказывать услуги: привлечение на сайт Заказчика целевой аудитории, увеличение конверсии, расширение объема клиентской базы и увеличение количества повторных целевых обращений, повышение популярности заказчика (бренда заказчика), проведение анализа рынка и целевой аудитории потребителей, увеличение территории вовлечения пользователей, налаживание обратной связи с клиентами в период с 1 декабря 2020 года по 1 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1484, 1515, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что правообладателем Товарного знака N является истец, установив факт использования ответчиком обозначения, которое является сходным до степени смешения с Товарным знаком N, принимая во внимание, что используемые изображения имеют единое подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, устойчиво ассоциируются друг с другом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, в связи чем возложил на Сафина Д.А. обязанность прекратить незаконное использование спорного обозначения при предложении к продаже, продаже или введении в гражданский оборот иным образом на территории РФ, а также в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью принятых судебных актов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой использование Товарного знака N только в период участия Сафина Д.А. в ООО "Центр сосудистой патологии", наличие договора оказания услуг N от 1 декабря 2020 года, заключенного между ООО " Центр сосудистой патологии" и его супругой - ИП ФИО13, связанных с распространением сведений о деятельности ООО "Центр сосудистой патологии", что не нарушает прав истца, суд кассационной инстанции не принимает к отмене решения, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения как судом первой, так судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафина Д. А. - Мамаева Р. Б. - без удовлетворения.