Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4833/2023[88-8029/2023]

N 88-8029/2023, N 2-342/2021

г. Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 30000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 215, 98 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1104 руб, почтовых расходов в размере 195, 64 руб, расходов на составление досудебной претензии в размере 7000 руб. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на основании которого истец выплатил ответчику задаток в размере 30000 руб. 05 октября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец выплатил ответчику 4130000 руб. Полагает, что полученные ФИО1 от истца денежные средства в размере 30000 руб. являются излишне выплаченными.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г.Саратова от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 18 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года апелляционное определение Заводского районного суда г.Саратова от 15 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 года апелляционное определение Заводского районного суда г.Саратова от 06 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 18 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 215, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2725, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 октября 2022 года, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на остаток суммы задолженности, по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103, 55 руб, почтовые расходы в размере 553, 28 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2020 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи домовладения по адресу: "адрес" (далее - предварительный договор).

Срок действия договора с 17 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стоимость предмета договора купли-продажи составляет 4100000 руб.

Продавец обязуется подготовить пакет документов, необходимых для проведения сделки отчуждаемого домовладения, уплатить задолженность по коммунальным услугам (пункты 4.3, 4.5 предварительного договора).

Покупатель обеспечивает оплату стоимости объекта в размере, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, в срок, устанавливаемый договором купли-продажи недвижимого имущества (пункт 5.1 предварительного договора).

При подписании настоящего договора покупателем выплачивается продавцу задаток в размере 30000 руб. в счет стоимости жилого дома, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 5.2 предварительного договора).

05 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: "адрес". Расчеты по договору произведены между продавцом и покупателем в следующем порядке: 1633383 руб. оплачены покупателем за счет собственных средств, часть в размере 2466617 руб. - за счет целевых кредитных средств. Всего стоимость объекта составила 4100000 руб, из которых: 599000 руб. - стоимость земельного участка, 3500000 руб. - жилого дома, 1000 руб. - сарая.

20 октября 2020 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 30000 руб. в срок не позднее 01 ноября 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи жилого дома был заключен сторонами 05 октября 2020 года, то есть по истечении срока действия предварительного договора, при этом соглашения о продлении срока действия предварительного договора сторонами не заключалось, соответственно, задаток не возвращается покупателю.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь статьями 429, 380, 381, 395, 434.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец предпринимал все меры для заключения основного договора купли-продажи недвижимости, впоследствии предварительный договор был прекращен, договор купли-продажи домовладения заключен после прекращения действия предварительного договора, суд посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 30000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Отказа от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ни от истца, ни от ответчика не поступало, расчет по заключенному 05 октября 2020 года договору произведен в полном объеме (4100000 руб.).

Вина ФИО2 в незаключении основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором, не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку стоимость домовладения по условиям договора от 05 октября 2020 года составляет 4100000 руб, а ФИО2 уплатил 4130000 руб, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Швецова Н.А.