Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-653/2023[88-4961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года гражданское дело N 2-465/2022 по иску Замесова Романа Александровича к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ответчика Абдуллина И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Замесов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Козлову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в январе 2021 года к нему обратился ответчик и сообщил, что намерен запустить новый проект предприятие общественного питания (паб) и предложил ему сотрудничество (партнерство) на следующих условиях: прибыль, полученная в результате сотрудничества распределяется ему - 30%, ответчику 70%, ежемесячный должностной оклад в должности "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Сторонами согласовано, что будет осуществлена регистрация юридического лица "данные изъяты" с участниками общества и ее регистрация в качестве ИП. После чего предполагалось заключение межу созданным "данные изъяты" и ИП Замесовым Р.А. договора о передаче полномочий единолично исполнительного органа "данные изъяты" управляющему ИП Замесову Р.А. Однако налоговой было отказано в регистрации "данные изъяты". Затем выяснилось, что Козлов А.В. с 16 февраля 2021 года уже осуществляет деятельность в качестве ИП и является руководителем организации общественного питания - "данные изъяты". Согласованное в устной форме соглашение о сотрудничестве (партнерстве) Козлов А.В. подписывать отказался, и сообщил, что выплатит ему причитающиеся денежные средства после передачи бухгалтерской документации новому сотруднику, и при условии, что он не отключит работу социальной сети, зарегистрированной для рекламы паба, и не будут расторгнуты договора с поставщиками. Таким образом, он фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 30 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года. За указанный период ему выплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Общая прибыль предприятия за указанный период составила 3 236 988 рублей 75 копеек. С учетом изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Козловым А.В. в период с 30 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 096 429 рублей 95 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 2 192 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Замесова Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года, решение Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено установить факт работы Замесова Р.А. в должности "данные изъяты" у ИП Козлова А.В. в период с 30 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года; взыскать с ИП Козлова А.В. в пользу Замесова Р.А. задолженность по заработной плате за период с 30 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 467 630 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ИП Козлов А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик обратился к Замесову Р.А. для получения консультации по открытию Паба, однако договор между сторонами подписан не был.

Истец являлся работником ИП Козлова А.В, занимался деятельностью по заказу товаров для предприятия.

Согласно товарным накладным, оформленным на имя ИП Козлова А.В, контактным лицом при получении и оформлении товара являлся Роман, телефон которого соответствует телефону истца.

Согласно выпискам по счету истца, ему поступали от ответчика денежные средства, которые в последующем переводились на счет иных лиц.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что истец появлялся на рабочем месте в пабе и выполнял распорядительные функции.

Согласно штатному расписанию, представленному стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, должность "данные изъяты" в штатном расписании отсутствует.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Замесова Р.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, фактически был допущен к выполнению определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под управлением контролем работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, а также получал заработную плату.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования Замесова Р.А, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Замесов Р.А. был допущен к работе в должности специалиста "данные изъяты", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Замесова Р.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП Козловым А.В. в период с 30 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года.

Поскольку стороной ответчика не представлено документов, свидетельствующих о размере заработной платы по указанной должности в пабе, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ответ Мосстата, из которого следует, что среднемесячная заработная плата работников организаций в области гостиничного и ресторанного бизнеса, розничной и оптовой торговли и родственных сферах обслуживания в Московской области за октябрь 2021 года в должности "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рубль, с учетом установленного режима работы истца 5/2 за период работы с 30 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года и частично выплаченной заработной платы в размере 10 000 рублей, взыскал с ИП Козлова А.В. в пользу Замесова Р.А. задолженность по заработной плате в размере 467 630 рублей 13 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ИП Козлова А.В. в пользу Замесова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 15, 20, 16, 56, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец оказывал консультационные и организационные услуги по открытию предприятия на основании гражданско-правового соглашения, подлежат отклонению, поскольку трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица, дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спорных отношений, а также правильно указал, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен представить работодатель.

Приведенные ИП Козловым А.В. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: