Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-904/2023-(8Г-34176/2022)[88-7080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенской О. А. к Маевскому П. А, Лысяк З. П, администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на доли в праве на жилой дом и земельный участок, по встречному иску администрации городского округа Домодедово Московской области к Вознесенской О. А, Маевскому П. А, Лысяк З. П. о признании права собственности на выморочное имущество

по кассационной жалобе Вознесенской О. А. в лице представителя Паникара Ю. П.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вознесенская О.А. обратилась в суд с иском к Маевскому П.А, Лысяк З.П, администрации городского округа Домодедово Московской области, с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 24/100 доли в праве на жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 394 кв.м по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала то, что является собственником 76/100 долей в праве на спорный жилой дом, 1/2 доли земельного участка площадью 394 кв.м. по вышеуказанному адресу, однако с 2001 г. пользуется всем домом и земельным участком одна, поскольку сособственники дома Маевский П.А. (12/100 долей в праве) и Лысяк З.М. (12/100 долей в праве) с указанного времени в доме не появлялись, земельным участком при доме не пользовались, об имуществе не заботились.

Администрация городского округа Домодедово обратилась со встречным иском к Вознесенской О.А, Маевскому П.А, Лысяк З.П. о признании права собственности на принадлежащие Маевскому П.А, Лысяк З.П. 24/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", как на выморочное имущество, указав на то, что сведений об указанных сособственниках жилого дома и земельного участка не имеется, наследники к их имуществу не объявлялись.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, исковые требования Вознесенской О.А. удовлетворены частично.

За Вознесенской О.А. признано право собственности на 24/100 доли жилого дома по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований Вознесенской О.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу, принадлежащую на праве собственности Маевскому П.А, Лысяк З.М, отказано.

В удовлетворении встречных требований администрации г.о. Домодедово отказано.

В кассационной жалобе Вознесенская О.А. в лице представителя Паникара Ю.П. просит об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленного ею требования о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка как незаконных.

Проверив законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при при разрешении спора о признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11 августа 1958 г. отделом коммунального хозяйства Исполкома Михневского района Совета депутатов трудящихся Боровиковой Н.М. в "адрес" был предоставлен земельный участок площадью 825 кв.м, значащийся под N. В дальнейшем застройщиком указанного участка вместо Боровиковой Н.М. стала Боровиковой Е.М.

Решением исполкома Подольского райсовета депутатов трудящихся Московской области от 18 августа 1965 г. утвержден акт приемочной комиссии, жилой дом, построенный Боровиковой Е.М. принят в эксплуатацию.

Решением товарищеского суда "адрес" от 22 октября 1967 г. постановлено числить за Ачкасовой А.А. (собственник 1/2 доли домовладения) земельный участок площадью 312 кв.м, за Боровиковой Е.М. (собственник 1/2 доли домовладения) - земельный участок площадью 528 кв.м, установлены границы участков.

Определением Домодедовского городского народного суда Московской области от 8 июля 1983 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Боровикова Е.М. была исключена из числа сособственников жилого дома по адресу: "адрес", за Лысяк З.М. и Маевским П.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом за каждым.

Ачкасова А.А. продала принадлежащую ей 1/2 долю в домовладении Заборкиной С.Е.

Решением Исполкома Домодедовского городского Совета народных депутатов от 7 февраля 1986 N Заборкиной С.Е, являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: "адрес", разрешен капитально-восстановительный ремонт части дома.

Решением Домодедовского городского народного суда Московской области от 20 сентября 1991 г. изменены доли в праве на жилой дом Заборкина С.Е. - 76/100, Лысяк З.М. и Маевский П.А.- 24/100 - "поровну".

Решением Исполнительного комитета Белостолбовского поселкового Совета народных депутатов Московской области от 21 ноября 1991 г. N утверждены площади земельных участков совладельцев "адрес" части дома Заборкиной С.Е. - земельный участок площадью 394 кв.м, совладельцам дома Маевскому П.А. и Лысяк З.М. - земельный участок площадью 394 кв.м. Утверждены границы участка между совладельцами согласно предложению судебного эксперта от 29 декабря 1990 г.

По договору дарения домовладения и земельного участка Заборкина С.Е. подарила Вознесенской О.А. 76/100 долей целого домовладения и земельный участок площадью 0, 0394 га по адресу: "адрес".

Право собственности Вознесенской О.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕРГН в 2001 г.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России Маевский Петр Александрович, 12 января 1937 года рождения, 27 июля 1993 г. изменил отчество на "Петрович" и снят с регистрационного учета 17 февраля 2017 г. в связи со смертью. Из реестра наследственных дел на сайте notariat.ru сведений о наследственных делах, открытых к имуществу Маевского П.П, не имеется.

Лысяк З.П, 20 ноября 1926 года рождения, по состоянию на 15 ноября 2021 г. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленное Вознесенской О.А. требование о признании права собственности на 24/100 доли жилого дома в порядке приобретательной давности, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что истец длительное время - с 2001 г. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всем спорным жилым домом, содержит его, сособственники 24/100 долей дома Маевский П.П. и Лысяк З.П, а в последствии и потенциальные наследники Маевского П.П, жилым домом не пользуются, не содержат его, не приняли наследственное имущество.

Решение в данной части в кассационном порядке не обжалуется.

Разрешая спор по требованию Вознесенской О.А. о признании права собственности на долю земельного участка, закрепленную за Маевским П.А. и Лысяк З.М. решением Исполнительного комитета Белостолбовского поселкового Совета народных депутатов Московской области от 21 ноября 1991 г. N 267/18, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", положениями статьи 64 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорный участок в собственность указанным лицам не предоставлялся, доказательства того, что они обращались за оформлением и регистрацией права собственности на земельный участок при доме, отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для признания за истцом права собственности на долю спорного участка в силу приобретательной давности применительно к статье 234 ГК РФ..

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что поскольку в решении Исполнительного комитета Белостолбовского поселкового Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от 21 ноября 1991 г. N не указан вид права, на котором предоставлен земельный участок, он считается предоставленным Маевскому П.П. и Лысяк З.П. на праве собственности, несостоятелен к отмене судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально земельный участок предоставлялся застройщику для строительства жилого дома на праве бессрочного пользования (договор от 11 августа 1958 г.).

Решением Исполнительного комитета Белостолбовского поселкового Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от 21 ноября 1991 г. N земельный участок при доме фактически разделен и утверждены площади участков совладельцев дома. При этом указанное решение не содержит сведений о передаче участков в их собственность.

Согласно части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, положения части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставляют гражданам право получить определенные виды земельных участков в собственность бесплатно с применением административной процедуры - посредством государственной регистрации права собственности на основании правоустанавливающих документов о правах на землю, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако сведения о том, что Маевский П.А. и Лысяк З.М. принимали меры к реализации своего права на оформление и регистрацию права собственности на находившийся в их пользовании земельный участок, в деле отсутствуют, а само по себе право пользования без совершения пользователем юридически значимых действий не трансформировалось автоматически в право собственности.

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, истцом не представлены какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что указанный участок имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, что само по себе не дает оснований для вывода о возможности приобретения права собственности на земельный участок в силу давностного владения.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю земельного участка по основанию приобретательной давности являются правомерными.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителей и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вознесенской О. А. в лице представителя Паникара Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи