Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-307/2023-(7У-15973/2022)[77-771/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Петуховой А.О., с участием прокурора Асадуллиной В.А., осужденного Стецюка Г.Ю., адвоката Азиева Ю.Н., представителя потерпевшего - Шевченко М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стецюка Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

СТЕЦЮК Григорий Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Постановлено освободить Стецюка Г.Ю. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано со Стецюка Г.Ю. в пользу "данные изъяты" 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в части взыскания со Стецюка Г.Ю. в пользу "данные изъяты" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 30 000 рублей приговор отменен, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396-399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка;

- указано об исключении из числа доказательств, положенных в основу приговора, ссылку на показания представителя потерпевшего Шевченко М.П, свидетеля "данные изъяты", подсудимого Стецюка Г.Ю, данные ими в ходе предварительного расследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Стецюка Г.Ю. и адвоката Азиева Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего - Шевченко М.П, полагавшей признать приговор законным и обоснованным, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Стецюк Г.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 20 000 рублей.

Преступление совершено в период с 01 по 03 марта 2018 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стецюк Г.Ю. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Ссылаясь на материалы дела и уголовный закон, полагает, что говорить о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не приходится, поскольку имеет место гражданско-правовой спор о праве на имущество после прекращения брачно-семейных отношений с Шевченко М.П. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приведены и не изложены в приговоре доказательства и доводы, представленные им в подтверждение своей позиции, в частности, показания свидетеля "данные изъяты" акты о списании товаров, доводы о правомерности такого списания требованиям налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета. Указывает, что с обвинительного заключения переписаны те доказательства, которые в суде вообще не исследовались. Кроме того, утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело, не принимая во внимание доводы стороны защиты, а лишь ограничился общими фразами в своем судебном решении о законности и обоснованности приговора. Считает, что полностью нарушен установленный статьей 146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела, поскольку в деле не имеется ни одного документа, который можно было бы расценивать как повод для возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на заявление о преступлении (т. 1 л.д. 4), которое судами первой и апелляционной инстанцией расценено как повод для возбуждения уголовного дела, на самом деле заявлением о преступлении не является, поскольку в нем отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ также не оформлялся.

Таким образом, указывает на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него именно по факту хищения ноутбука. Считает, что незаконность возбуждения уголовного дела влечет незаконность всех принятых по нему процессуальных решений, недопустимость собранных по делу доказательств, незаконность уголовного преследования и осуждения лица.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска Тараненко Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании дела и при рассмотрении в суде не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении закона при возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку органом дознания уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из разных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения дела явилось сообщение о преступлении, отправленное директором "данные изъяты" Шевченко М.П. по электронной почте, а основанием результаты проверки сообщения - объяснения, копии документов.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний представителя потерпевшего - Шевченко М.П. следует, что в офис "данные изъяты" пришел бывший работник Стецюк Г.Ю, который помогал ей на добровольных началах, поэтому заработная плата ему не полагалась, задолженности по заработной плате перед ним не имелось. Когда она вышла из офиса и вернулась через пять минут, то обнаружила, что Стецюк Г.Ю. похитил ноутбук стоимостью 20 тыс. руб, в котором находилась бухгалтерская база 1С и хранились коммерческие предложения. Сам Стецюк Г.Ю. не отрицал, что забрал ноутбук, и предложил ей выкупить его за 120 тыс. руб.

Свои показания представитель потерпевшего подтвердила на очной ставке со Стецюком Г.Ю.

Согласно счет-фактуре от 06 марта 2017 года Б-00023113/32 за счет средств "данные изъяты" был приобретен ноутбук марки "Lenovo".

Согласно карточке счета 10.9 за Март 2016 г. - Декабрь 2019 г. на балансе "данные изъяты" находится ноутбук "Lenovo".

Из протокола осмотра от 09 марта 2020 года аудиозаписи телефонного разговора следует, что Стецюк Г.Ю. признал факт удержания ноутбука, принадлежащего "данные изъяты"

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: представителя потерпевшего - Шевченко М.П, свидетелей "данные изъяты" Стецюка Д.Ю, а также протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Стецюком Г.Ю. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Стецюка Г.Ю, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Освобождение Стецюка Г.Ю. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствует положению п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, в судебные решения следует внести изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Стецюка Г.Ю. в совершении преступления суд сослался, в том числе, на приказы от 30 ноября 2017 года и 07 декабря 2018 года о проведении инвентаризации /т.1 л.д. 125-134, т.2 л.д. 130-135/, которые согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.

Апелляционная инстанция не устранила допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылки на приказы о проведении инвентаризации подлежат исключению из судебных решений.

Несмотря на исключение указанных приказов, выводы суда о виновности Стецюка Г.Ю. основаны на иных доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года в отношении СТЕЦЮКА Григория Юрьевича изменить:

- исключить ссылки на приказы от 30 ноября 2017 года и 07 декабря 2018 года о проведении инвентаризации, как доказательства по делу.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий