Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-390/2023-(8а-23150/2022)[88а-2628/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кормина Евгения Андреевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу N2а-4656/2022 по административному иску Кормина Евгения Андреевича о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

03 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области) возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Кормина Е.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 156 243, 26 руб. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт".

03 сентября 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно отметке ПАО "Сбербанк России" на судебном приказе, указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в подразделение банка 07 сентября 2015 года, где находился на исполнении по 29 октября 2021 года; требования документа исполнены в размере 716 руб. 83 коп.

14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области на основании заявления взыскателя и судебного приказа от 15 июня 2015 года N2-4312/2015 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Кормина Е.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 125 806, 71 руб. в пользу АО "Банк Русский Стандарт".

25 апреля 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с фактическим исполнением.

Кормин Е.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Лавренюк К.И. в части возбуждения в отношении Кормина Е.А. исполнительного производства от 14 января 2022 года N "данные изъяты" по судебному приказу N2-4312/2015 от 15 мая 2015 года и взыскания с денежных средств в сумме 125 806, 71 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока надлежит вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банки осуществляют исполнение требований исполнительных документов, перечисленных в статье 12 названного Закона, и в порядке, предусмотренном данным законным. Судебный приказ от 13 апреля 2015 года возвращен ПАО Сбербанк 29 октября 2021 года по заявлению взыскателя, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа истек.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица - АО "Банк Русский Стандарт".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2022 года представителем административного истца, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, принятие судебных актов без учета правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных приказов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-п, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что при решении вопроса о возбуждении 14 января 2022 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был правильно исчислен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, и поскольку указанный срок не истёк, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства и совершения в целях его исполнения исполнительных действий, в том числе, по взысканию задолженности.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признан действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 указанной статьи судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

В соответствии с ч.3.1 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании пункта 2 части 10 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судами на основании материалов дела установлено, что в период с 07 сентября 2015 года по 29 октября 2021 года исполнительный документ находился на исполнении в ПАО "Сбербанк России", в течение которого со счета должника удержана сумма в размере 716 руб. 83 коп..

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен комплекс мер принудительного исполнения, осуществление которого может производиться только уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Нахождение исполнительного документа на исполнении в банке подразумевает возможность обращения взыскания лишь на денежные средства на счетах, им обслуживаемых.

Учитывая произведенные удержания, должнику было достоверно известно о предъявлении исполнительного документа в банк, однако действий, направленных на погашение задолженности, он не предпринимал. При этом в указанный период под угрозой применения к нему и его имуществу иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не находился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, направленную, прежде всего, на защиту добросовестного должника от неограниченного по продолжительности принудительного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, позицию судов по исчислению срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует признать правильной, основанной, вопреки доводам жалобы, в том числе на позициях вышестоящих судебных инстанций: Конституционного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кормина Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи: