Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-121/2023-(8Г-22394/2022)[88-2296/2023-(88-22619/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2022 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Зиннатуллину Рафику Равиловичу, Подкорытову Александру Владимировичу, Шибанову Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года, по кассационной жалобе Зиннатуллина Рафика Равиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Зиннатуллину Р.Р. о взыскании в доход федерального бюджета 1 045 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ответчик проходил службу в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 54"). Приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года Зиннатуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы (потерпевший "данные изъяты" В.В.). Приговором суда установлено, что Зиннатуллин Р.Р, превысив свои служебные полномочия, отдал другим осужденным незаконные распоряжения о совершении в отношении осужденного "данные изъяты" В.В. насильственных действий, унижающих человеческое достоинство, повлекших существенное нарушение прав "данные изъяты" В.В. По предъявленному "данные изъяты" В.В. к ФСИН России иску решением Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 26 августа 2020 года, за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Платежным поручением от 26 декабря 2020 года это решение суда исполнено. Определением Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 13 июля 2021 года, в возмещение судебных издержек "данные изъяты" В.В. по оплате услуг представителя с ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскано 45 000 руб. Платежным поручением от 22 октября 2021 года исполнено определение суда. Зиннатуллин Р.Р. условно-досрочно освобожден из колонии 20 октября 2020 года. В его адрес 11 мая 2021 года направлялась претензия о возмещении ущерба, однако сумма ущерба не возмещена.

Ссылаясь на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 239, 241, пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что выплаченные по названным документам суммы в пользу "данные изъяты" В.В. возмещены за незаконные действия Зиннатуллина Р.Р, ФСИН России просила взыскать с этого лица в порядке регресса выплаченные за счет казны суммы.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шибанов П.Е. и Подкорытов А.В. Сторона истца в заседании суда первой инстанции поддерживала иск только к Зиннатуллину Р.Р, указывая, что к остальным двум ответчикам не заявляет требования.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года иск ФСИН России удовлетворен частично.

С Зиннатуллина Р.Р. в доход федерального бюджета в лице ФСИН России взысканы денежные средства 45 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Зиннатуллина Р.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 577 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФСИН России к Зиннатуллину Р.Р. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

С Зиннатуллина Р.Р. в доход федерального бюджета в лице ФСИН России взысканы денежные средства в размере 650 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Зиннатуллина Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 323 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В кассационной жалобе Зиннатуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, оно не подлежит судебной проверке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зиннатуллин Р.Р. с 2004 года проходил службу в органах исполнения наказания, 11 октября 2012 года между ФСИН России и Зиннатуллиным Р.Р. заключен контракт о службе в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

31 июля 2018 года Зиннатуллин Р.Р. уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года Зиннатуллин Р.Р. признан виновным в том, что, являясь лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании штаба ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, превышая свои должностные полномочия, отдал заведомо незаконное указание осужденным на совершение в отношении другого осужденного "данные изъяты" В.В. противоправных действий с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" В.В. и охраняемых законом интересов общества и государства, дал им распоряжение "загнать в гарем" "данные изъяты" В.В. за то, что он написал жалобу. Исполнение этого указания привело к совершению в отношении "данные изъяты" В.В. насильственных действий "данные изъяты". Этим приговором Зиннатуллин Р.Р. осужден за совершение в отношении "данные изъяты" В.В. 12 октября 2015 года преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы, по совокупности преступлений (в т.ч. в отношении иного лица) Зиннатуллину Р.Р. назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2019 года приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года в отношении Зиннатуллина Р.Р. изменен в части размера и вида назначенного наказания, наказание за преступление в отношении "данные изъяты" В.В. снижено до 5 лет, по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 1 год, в остальной части названный приговор оставлен без изменения.

Из справки по личному делу осужденного Зиннатуллина Р.Р. следует, что Зиннатуллин Р.Р. взят под стражу 24 мая 2019 года, освобожден условно-досрочно 20 октября 2020 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 26 августа 2020 года, частично удовлетворен иск "данные изъяты" В.В. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершенным Зиннатуллиным Р.Р. в отношении него преступлением, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" В.В. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 руб. В этом деле Зиннатуллин Р.Р. участвовал в качестве третьего лица.

При разрешении дела суд установилфакт нарушения неимущественных прав "данные изъяты" В.В. Зиннатуллиным Р.Р. - лицом, осуществлявшим функции представителя власти в должности заместителя начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, указав, что данные действия выразились в заведомо незаконном распоряжении другим осужденным о совершении в отношении "данные изъяты" В.В. противоправных действий с применением насилия, унижающих человеческое достоинство и личность, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года по данному делу установлено, что на момент совершения преступления в отношении "данные изъяты" В.В. Зиннатуллин Р.Р. проходил службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта о службе от 11 ноября 2012 года, заключенного между ФСИН России и Зиннатуллиным Р.Р. В силу статьи 1069, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с ответчика ФСИН России. По этому мотиву апелляционная инстанция отклонила доводы Зиннатуллина Р.Р. о том, что поскольку телесные повреждения "данные изъяты" В.В. были причинены противоправными действиями лиц, которые не являются сотрудниками уголовно-исправительной системы, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации не имеется, истец не обращался с требованием о компенсации морального вреда к непосредственным причинителям вреда его здоровью.

Министерством финансов Российской Федерации данное решение исполнено 26 декабря 2020 года, платежным поручением N 60625 сумма 1 000 000 руб. перечислена "данные изъяты" В.В.

По предъявленной Зиннатуллину Р.Р. претензии от 11 мая 2021 года о возмещении бюджету в срок до 25 июня 2021 года выплаченной "данные изъяты" В.В. суммы - 1 000 000 руб. исполнение ответчиком не производилось.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 13 июля 2021 года, частично удовлетворено ходатайство "данные изъяты" В.В. о возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя по данному делу, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны в пользу "данные изъяты" В.В. взыскано 45 000 руб.

Министерством финансов Российской Федерации данное определение исполнено 22 октября 2021 года, платежным поручением N 486273 сумма 45 000 руб. перечислена "данные изъяты" В.В.

Настоящий иск предъявлен ФСИН России 15 марта 2022 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 250, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд по требованию о взыскании выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, исчислив срок для обращения в суд с названным требованием с 26 декабря 2020 года - даты исполнения судебного акта о взыскании с ФСИН России суммы 1 000 000 руб. В связи с пропуском годичного срока для обращения в суд, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании выплаченной суммы в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности, указав, что данный спор вытекает из причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. срок обращения в суд не пропущен истцом, оснований для снижения этого размера ущерба с учетом материального положения ответчика не имеется, а потому взыскал с Зиннатуллина Р.Р. сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что денежные средства взысканию с Подкорытова А.В. и Шибанова П.Е. в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку требований к ним истцом не заявлено, указанные лица привлечены к участию в деле по ходатайству ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации (в т.ч. по сроку обращения в суд), указав, что поскольку на момент совершения в отношении "данные изъяты" В.В. преступления (2015 год) Зиннатуллин Р.Р. являлся должностным лицом органа ФСИН России, у него был заключен служебный контракт с ФСИН России, соответственно, вред причинен вследствие ненадлежащего несения Зиннатуллиным Р.Р. службы. Нормами специального (служебного) законодательства не регламентированы порядок и условия возмещения материального ущерба, причиненного сотрудником уголовно-исполнительной системы при несении службы, сходные отношения (трудовые) регламентированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сотрудники уголовно-исполнительной системы не отнесены к числу лиц, на которых не распространяются положения трудового законодательства (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что ущерб нанимателю причинен при перечислении бюджетных средств "данные изъяты" В.В. 26 декабря 2020 года, срок обращения в суд истек 27 декабря 2021 года, иск предъявлен в суд 15 марта 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд на 2 месяца 16 дней.

Вместе с тем установив, что исполнение решения о взыскании за счет казны средств организуется не ФСИН России, а Министерством финансов Российской Федерации, ФСИН России об исполнении решения суда 26 декабря 2020 года стало известно из уведомления Минфина России не ранее 26 января 2021 года, при этом в этом уведомлении не была указана дата исполнения судебного акта в пользу "данные изъяты" В.В, 09 февраля 2021 года ФСИН России запросило в ГУФСИН России по Свердловской области информацию о наличии оснований для предъявления иска о взыскании средств в порядке регресса, такой ответ был дан 11 марта 2021 года, 29 марта 2021 года ФСИН России направило в ГУФСИН по Свердловской области копию платежного поручения о перечислении "данные изъяты" В.В. 1 000 000 руб, платежное поручение от 26 декабря 2020 года в Минфине России запрошено в период после 11 марта 2021 года, получено до 29 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФСИН России на 26 декабря 2020 года не было сведений об исполнении казной решения суда, впервые такая информация получена лишь 26 января 2021 года, при этом ФСИН России не располагало данными о дате такого исполнения, истцу объективно было необходимо время для решения вопроса о наличии оснований для предъявления регрессного иска, разрешение такого вопроса произведено в разумные сроки, документ об исполнении решения суда запрошен и получен ФСИН России из Минфина России в марте 2021 года, что свидетельствует о том, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года у ФСИН России существовали исключительные обстоятельства, не зависящие от его воли, препятствовавшие подаче им искового заявления (без платежного поручения о перечислении суммы "данные изъяты" В.В. предъявление иска было невозможным). С учетом особенностей исполнения судебных актов за счет казны, установленных исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих предъявлению иска в суд, учитывая, что еще в мае 2021 года ФСИН России предлагало ответчику

добровольно погасить причиненный ущерб в сумме 1 000 000 руб, однако ответчик, получив претензию 19 мая 2021 года, от ответа уклонился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истцу срока обращения в суд.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приговором суда установлено, что преступление в отношении "данные изъяты" В.В. совершено Зиннатуллиным Р.Р. при несении службы в ФСИН России. Соответственно, факт совершения истцом преступления в отношении "данные изъяты" В.В. в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежит. В связи с преступлением, совершенным Зиннатуллиным Р.Р, с ФСИН России за счет казны в пользу "данные изъяты" В.В. судебным актом было взыскано в возмещение морального вреда 1 000 000 руб, Зиннатуллин Р.Р. участвовал при рассмотрении гражданского дела, потому обстоятельства, установленные этим решением суда, обязательны для суда и не могут оспариваться ответчиком. Поскольку причинение ФСИН России материального ущерба на сумму 1 000 000 руб. из-за преступных действий Зиннатуллина Р.Р. доказано, требование о взыскании выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в порядке регресса является обоснованным. Оплата 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" В.В. не является прямым действительным ущербом, причиненным по вине Зиннатуллина Р.Р, т.к. данная сумма является судебными расходами, взыскиваемыми с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из результата рассмотрения спора и процессуального поведения сторон спора. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания выплаченной суммы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежит отмене с отказом истцу в иске о взыскании данной суммы.

Снижая размер материального ущерба в виде выплаченной суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что ответчиком преступление совершено не в корыстных целях, а потому применение статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не исключено. Установив, что размер причиненного по вине Зиннатуллина Р.Р. ущерба составляет 1 000 000 руб, приняв во внимание умышленную форму вины ответчика в совершении преступления, материальное положение Зиннатуллина Р.Р, общий доход семьи которого составляет 74 000 руб, наличие обязательства по оплате обучения дочери (порядка 85 000 руб. в семестр), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению с Зиннатуллина Р.Р. с учетом его материального положения до 650 000 руб.

Изучение материалов дела в пределах доводов кассационных жалоб показало, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Зиннатуллина Р.Р. материального ущерба являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России о несогласии со снижением размера материального ущерба до 650 000 руб. в связи с материальным положением ответчика, со ссылкой на то, что представленные ответчиком Зиннатуллиным Р.Р. документы в обоснование тяжелого материального положения, наличие дочери, обучающейся в ВУЗе, низкий размер заработной платы его и супруги нельзя признать достаточными для снижения размера компенсации вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, ответчиком не представлено объективных доказательств тяжелого материального положения, у суда апелляционной инстанции в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, не имелось, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств.

В соответствии с Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Вопросы материальной ответственности сотрудников, за вред, причиненный органу уголовно-исполнительной системы, указанным нормативным актом не был урегулирован.

Между тем статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I было установлено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, вступившего в силу с 01 августа 2018 года, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценив материальное и семейное положение ответчика Зиннатуллина Р.Р, доходы его семьи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера материального ущерба с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы ФСИН России о несогласии с отказом во взыскании ущерба в виде выплаченных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" В.В, со ссылкой на то, что данные расходы относятся к действительному ущербу и подлежат взысканию в порядке регресса, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Расходы, понесенные истцом на возмещение "данные изъяты" В.В. судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе ФСИН России на наличие по данной категории дел иной судебной практики правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы Зиннатуллина Р.Р. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о восстановлении срока для обращения с требованием о взыскании ущерба в виде оплаченной суммы компенсации морального вреда с указанием на то, что истцом не приведены исключительные обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, доказательства таковых не представлены, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления в суд, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Зиннатуллина Р.Р. о том, что суд апелляционной инстанции принял от истца дополнительные доказательства с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не только не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, но и в связи с отсутствием в данном случае таких причин как таковых, является несостоятельным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

В кассационных жалобах не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Зиннатуллина Рафика Равиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи