Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1359/2023[88-3497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-190/2022 по иску Зыбина Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк", Инспекции Федеральной налогово службы по г. Балашихе Московской области, Суслову Владимиру Ивановичу, Дорнаевой Ольге Ивановне, Габай Константину Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зыбина Сергея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Федорова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зыбин С.Н, с учетом уточнений, обратился с иском к ПАО "Сбербанк России", ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Суслову В.И, Габай К.Ю, Дорнаевой О.И. о признании налогового платежа по реквизитам и в пользу ИФНС по г. Балашихе Московской области в счет погашения налогового платежа Катаева В.К. на сумму 390 000 рублей (без комиссии), совершенного 18 января 2021 года со счета истца, недействительным, применении последствий признания недействительности платежа и взыскании солидарно с ИФНС по г. Балашихе Московской области и с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 390 000 рублей, взыскании солидарно с ПАО "Сбербанк России" и Суслова В.И. денежных средств в размере 45 675 рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере 2 850 рублей, взыскании солидарно с ПАО "Сбербанк России" и Габай К.Ю. денежных средств в размере 77 700 рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере 2 910 рублей, взыскании солидарно с ПАО "Сбербанк России" и Дорнаевой О.И. денежных средств в размере 98 000 рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере 2 850 рублей.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Зыбиным С.Н. был заключен договор банковского счета, по которому истцу выдана банковская дебетовая карта. В период действия договора со счетов истца были переведены и похищены 680 000 рублей. Одобрение на совершение банковских операций Зыбин С.Н. не давал, операции не совершал. Истец передал ответчику заявление о несогласии с банковскими операциями и попросил банк вернуть ему указанные денежные средства, но ответчик отказался, поскольку все совершенные операции по снятию денежных средств были проведены с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона истца.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с Суслова С.Н. в пользу Зыбина С.Н. взыскано 45 675 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 705, 07 рублей, с Габай К.Ю. в пользу Зыбина С.Н. взыскано 77 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 175, 13 рублей, с Дорнаевой О.И. в пользу Зыбина С.Н. взыскано 98 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 504, 16 рубля. Зыбину С.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 386 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зыбин С.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным исключение из числа ответчиков ПАО "Сбербанк России", поскольку банк не принял должных мер для блокирования похищенных денежных средств, не идентифицировал истца надлежащим образом при входе в систему Онлайн-Банк. Считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований к ИФНС по г. Балашихе Московской области, так как платеж в ИФНС произведен преступниками против воли истца. Полагает, что денежные средства, снятые ПАО "Сбербанк России" со счета истца за банковские операции по переводам, должны быть возвращены, поскольку истец данных переводов не хотел осуществлять.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" и ИФНС по г. Балашихе Московской области просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Зыбина С.Н. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судами установлено, что Зыбин С.Н. является держателем банковской карты Visa Classic ПАО "Сбербанк России" на основании договора на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенного в рамках договора банковского обслуживания от 03 ноября 2011 года.

30 октября 2017 года истцом с использованием устройства самообслуживания Банка N 576106 дано поручение Банку на подключение к карте N "данные изъяты" услуги "Мобильный банк" с регистрацией номера мобильного телефона "данные изъяты" Банком было получено и корректно исполнено поручение Держателя карты на подключение услуги "Мобильный банк" к указанному истцом номеру мобильного телефона.

16 декабря 2018 годам истцом с использованием устройства само-обслуживания Банка N 60005958 дано поручение Банку на подключение к карте N "данные изъяты" услуги "Мобильный банк" с регистрацией номера мобильного телефона "данные изъяты".

14 января 2021 года в 16:20:09 часов (московское время) Зыбиным С.Н. была проведена регистрация в Мобильном приложении Банка для устройств iPhone.

Согласно журналу операций системы "Сбербанк Онлайн" в спорный период времени - 18 января 2021 года через Мобильное приложение Банка для устройств iPhone системы "Сбербанк Онлайн" по счетам истца были совершены операции по переводу денежных средств получателю Ольге Ивановне Д. - 98 000 рублей (с комиссией в размере 2 940 рублей), получателю Константину Юрьевичу Г. - 97 000 рублей (с комиссией в размере 2 910 рублей), получателю Владимиру Ивановичу С. - 95 000 рублей (с комиссией в размере 2 850 рублей), а также операция по переводу на счет организации "Управление федерального казначейства по московской области (ИФНС России по г.Балашихе Московской области)" на сумму 390 000 рублей в счет оплаты транспортного налога за Катаева В.К.

Совершение указанных выше операций производилось следующим образом: пользователь, заполнив шаблон для проведения операции, выбрал соответствующие счёта для списания и счета для зачисления, с указанием сумм переводов, после проверки реквизитов перевода инициировал перевод путем нажатия на кнопку "Подтвердить/Перевести", имеющуюся в зарегистрированном мобильном приложении. Все операции по переводам были совершены 18 января 2021 в период времени с 19 часов 38 минут до 19 часов 45 минут.

Истец при рассмотрении дела указывал на то, что 14 января 2021 года на сайте банка заполнял опросный лист, возможно, произвел регистрацию в Мобильном приложении Банка для устройств iPhone.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 19 января 2021 года в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило заявление от Зыбина С.Н. о том, что 18 января 2021 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 680 000 рублей с банковских карт ПАО "Сбербанк России", выпущенных на имя Зыбина С.Н, причинив последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что Сусловым В.И. денежные средства в сумме 49 325 рублей переданы сотрудникам полиции и возвращены истцу по расписке от 19 января 2021 года, Габай К.Ю. денежные средства в сумме 19 300 рублей переданы сотрудникам полиции и возвращены истцу по расписке от 19 января 2021 года.

Допрошенные в рамках указанного уголовного дела Габай К.Ю, Дорнаева О.И. поясняли, что в "Контакте" им пришло сообщение от неизвестного лица с предложением заработать. Для этого им необходимо было предоставить реквизиты своей карты, на которую неизвестно лицо произведет зачисление денежных средств, после чего 20% из поступивших на их счет карты денежных средств они могут оставить себе в качестве вознаграждения. 20% оставленных себе денежных средств ими были возвращены сотрудникам полиции.

Суслов В.И. пояснял, что на его счет были зачислены денежные средства в сумме 95 000 руб, из которых 45 000 руб. он перевел Владимиру, остальную сумму он перевести не смог, так как был превышен лимит по операциям переводов физическим лицам. Остаток денежных средств она вернул 19 января 2021 года сотрудникам полиции.

Также установлено, что 18 января 2022 года в 20 часов 20 минут истец обратился в Банк о блокировке всех операций по счетам, то есть после совершения всех операций по переводам.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 2, 59, 60, 124, 322, 395, 845, 847, 848, 849, 854, 856, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на стороне ответчиков Суслова В.И, Габай К.Ю, Дорнаевой О.И. образовалось неосновательное обогащение, в связи с отсутствием законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО "Сбербанк" солидарно с ответчиками Сусловым В.И, Габай К.Ю, Дорнаевой О.И. спорных сумм, а также не нашел оснований для удовлетворения требований о признании налогового платежа по реквизитам и в пользу ИФНС по г. Балашихе Московской области в счет погашения налогового платежа Катаева В.К. на сумму 390 000 рублей (без комиссии), совершенного 18 января 2021 года со счета истца, недействительным; применении последствий признания недействительности платежа и взыскании солидарно с ИФНС по г. Балашихе Московской области и с ПАО "Сбербанк России" денежных средства в сумме 390 000 рублей, в связи с отсутствием вины ПАО "Сбербанк" и ИФНС по г. Балашихе Московской области в их действиях.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков ПАО "Сбербанк России", о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к ИФНС по г. Балашихе Московской области, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств противоправности действий указанных ответчиков, их вины, причинно-следственной связи между ними, при этом, обратил внимание на то, что сообщение от истца в банк о блокировке счетов поступило уже после совершения всех спорных операций, а кроме того, подключение иного устройства к мобильному приложению "Сбербанк Онлайн" было совершено путем ввода корректного кода, поступившего от ПАО Сбербанк России с номера 900 на мобильный номер истца, сообщенный им Банку при подключении к картам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" услуги "Мобильный банк" в 2017 и 2018 годах соответственно.

При этом, как установлено судами, для подтверждения совершения переводов в системе "Сбербанк Онлайн" не требовалось отправки и ввода каких-либо паролей.

Поскольку доступ иным лицам к системе "Сбербанк Онлайн" был предоставлен истцом посредством подключения иного устройства iPhone к мобильному приложению путем ввода кода, присланного на его номер мобильного телефона, что не было опровергнуто истцом при рассмотрении дела по существу, у судов нижестоящих инстанций оснований для привлечения банка при указанных выше обстоятельствах не имелось.

Довод жалобы о том, что денежные средства, снятые ПАО "Сбербанк России" со счета истца за банковские операции по переводам, должны быть возвращены, поскольку истец данных переводов не хотел осуществлять, обоснованным не является, поскольку, как установлено судами при рассмотрении дела, удержанные ответчиком комиссии произведены в рамках заключенного с истцом договора банковского обслуживания, являются платой за оказание банком услуг по совершению операций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что с ИФНС также надлежало взыскать уплаченный за иное лицо налог, являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции. Так, суд, анализируя положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, усматривая отсутствие запрета законом вносить лицу денежные средства в местный бюджет в счет оплаты налога на иное лицо, при этом, установив, что в этом случае ИФНС в отношении указанного платежа каких-либо имущественных притязаний иметь не будет, поскольку налог поступает в местный бюджет, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИФНС уплаченного от имени истца за иное лицо транспортного налога в сумме 390 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыбина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи