Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20934/2022[88-549/2023-(88-20835/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-960/2022 по иску Легкова Артема Анатольевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Легкова Артема Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 2 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Легков А.А. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств Mitsubishi Lanser, принадлежащего Легкову А.А. и Ford Festia под управлением Наймушина Г.М, транспортное средство истца допустило столкновение с отбойником. Легков А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на что получил отказ в связи с отсутствием в представленных материалах сведений о лице, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

5 октября 2018 года решением Кировского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-1566/2018 по иску Легкова А.А. к АО "МАКС" установлена вина Наймушина Г.М. в совершенном ДТП, иск удовлетворен. АО "МАКС" исполнило решение Кировского районного суда г. Перми, перечислив заявителю денежные средства в размере 134 020 рублей.

Легков А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 167 182, 30 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года требования истца о выплате неустойки удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма неустойки в размере 193 982, 40 рубля.В сентябре 2020 года был осуществлен запрос удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года. Удостоверение было направлено в ФССП России для принудительного исполнения.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, были понесены расходы. Полагает, что подлежат возмещению также убытки, связанные с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о добровольном возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении данного требования, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение выплаты по исполнению решения.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 рублей, также просит взыскать штраф за нарушение Закона "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 2 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Легков А.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что представленные истцом документы не содержат полной информации об объеме проделанной работы, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подписанные, либо составленные представителем Поповым А.Н. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции сделал вывод, что участие представителя истца в гражданском деле, рассматриваемом Кировским районным судом г. Перми, должно рассматриваться как судебные расходы, а не убытки, при этом, судья в решении указывает, что оставление иска без рассмотрения не свидетельствует о разрешении спора в пользу истца и против привлеченного третьей стороны Легкова А.А. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, в котором указано, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1566/2018 с АО "МАКС" в пользу Легкова А.А. в связи с произошедшим 28 декабря 2017 года ДТП, взыскано страховое возмещение в размере 127 620 рублей, расходы по оплата заключения эксперта в размере 6 400 рублей. Указанное решение исполнено АО "МАКС".

Решением Финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года в пользу Легкова А.А. с АО "МАКС" взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 193 982, 40 рубля.

В связи с тем, что АО "МАКС" добровольно не исполнено решение Финансового уполномоченного, заявителем был осуществлен запрос на выдачу удостоверения.

Решением Финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года исполнение решения Финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года в связи с обращением финансовой организации в суд.

15 января 2020 года истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Попов А.Н. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года.

В сентябре 2020 года истец вновь осуществил запрос удостоверения на принудительное исполнение решения Финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года.

4 ноября 2021 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику о добровольном возмещении убытков, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение выплаты по исполнению решения.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несение убытков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку объем услуг документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Придя к выводу о том, что указанные в договоре расходы, а именно на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного не являлись необходимыми для реализации истцом права на получение выплаты по исполнению решения, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылки жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, подлежат отклонению, поскольку выводы судов позиции, изложенной в поименованном в жалобе определении, не противоречат.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено, а собственное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Легкова Артема Анатольевича без удовлетворения.

Судья