Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22663/2022[88-2188/2023-(88-22511/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2226/2021 по иску Новикова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил установить факт трудовых отношений, возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку, произвести все необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц от фонда оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставить индивидуальные сведения в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", взыскать задолженность по заработной плате за период с 17 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 675 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 836 руб. 70 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он работает с 17 августа 2020 года по настоящее время в ООО "Экосервис" в должности начальника участка ремонтно-строительных работ. Приказ о приеме его на работу и назначении на должность N 05-20 был подписан директором общества "данные изъяты" 17 августа 2020 года, копия приказа ему (истцу) вручена. Вместе с тем работодателем трудовой договор не оформлен, запись в трудовую книжку не внесена, заработная плата не выплачивалась. В его (истца) должностные обязанности входило руководство работами от начала и до конца выполнения контракта, заключенного между ответчиком и муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального заказа в Жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - МКУ "СМЗ ЖКХ") (реестровый номер контракта на сайте zakupki.gov.ru "данные изъяты"); контроль качества выполняемых работ субподрядчиком и их сроков; подготовка и подписание актов скрытых работ, сдача их в службу заказчика МКУ "СМЗ ЖКХ"; взаимодействие со службой заказчика в рамках муниципального контракта. Также в обязанности в соответствии с внутренним трудовым распорядком ответчика входило организация и осуществление строительства, соблюдение правил охраны труда, требований промышленной, пожарной безопасности и экологии по объекту: "Ремонт подземных пешеходных переходов в г..Ханты-Мансийске". Он отчитывался о проделанной работе непосредственно руководителю, получал на складе необходимые для работы строительные материалы, заверял своей подписью проведенные работы в журнале выполненных работ, участвовал от имени ответчика при приемке выполненных работ заказчиком. За выполнение работы ему была обещана заработная плата в размере 90 000 руб. ежемесячно. Ответчик говорил, что заработная плата в полном объеме будет выплачена после сдачи работ по муниципальному контракту. Работа выполнялась в режиме шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, иногда работал в выходные дни, но ему обещали дополнительную компенсацию за переработку в дни отдыха.

Непосредственным руководителем был Вопияшин И.В, представлявшийся исполнительным директором. Ответчик не выплатил ему (истцу) заработную плату, при том, что 23 марта 2021 года работы на объекте, проводимые субподрядчиком ИП "данные изъяты", были приостановлены. МКУ "СМЗ ЖКХ" произведен частичный расчет на сумму более 4 000 000 руб. Фактически к работе он был допущен 17 августа 2020 года. Размер задолженности по заработной плате по состоянию на 01 апреля 2021 года составляет 675 000 руб, которая подлежит выплате с учетом компенсации за несвоевременную выплату денежных средств. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Новикова Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда; в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ООО "Экосервис" в пользу Новикова Д.Ю. взыскана заработная плата за период с 17 августа 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 674 999 руб. 99 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО "Экосервис" в доход местного бюджета г. Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 11 168 руб. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова Д.Ю. о признании отношений трудовыми; о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, предоставлению индивидуальных сведений в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Экосервис", Новикова Д.Ю. в части - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Новикова Д.Ю. к ООО "Экосервис" о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, представлению индивидуальных сведений в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменено; в отмененной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО "Экосервис" и Новиковым Д.Ю. с 17 августа 2020 года по должности начальника участка ремонтно-строительных работ, на ООО "Экосервис" возложена обязанность внести в трудовую книжку Новикова Д.Ю. запись о приеме на работу, уплатить за Новикова Д.Ю. страховые взносы, налог на доходы физических лиц, представить индивидуальные сведения в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; с ООО "Экосервис" в пользу Новикова Д.Ю. взыскана компенсация за задержку выплат в размере 19 170 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Экосервис" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 06 августа 2020 года между МКУ "СМЗ ЖКХ" (заказчик) и ООО "Экосервис" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N163/ЭА на ремонт подземных пешеходных переходов в г. Ханты-Мансийск.

В соответствии с условиями контракта ООО "Экосервис" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту подземных пешеходных переходов в г. Ханты-Мансийск и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

17 августа 2020 года ООО "Экосервис" в лице директора Вопияшиной Я.В. был заключен договор субподряда N 79 с ИП Мосуновым Э.Л.

Согласно пункту 3.2.3 указанного договора ИП Мосунов Э.Л. (исполнитель) принял на себя обязательство самостоятельно сформировать бригаду основных и вспомогательных рабочих, необходимых для выполнения полного комплекса работ на объекте. Расчет за выполненные данными наемными рабочими осуществляется непосредственно подрядчиком из стоимости работ, получаемой от заказчика согласно разделу 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять оперативное управление бригадой и нести полную ответственность за качество выполняемых работ и соблюдение указанными наемными работниками правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, требований законодательства Российской Федерации в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства. Заказчик не является принимающей стороной для работников подрядчика и не несет никакие обязанности, предусмотренные миграционным законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Новиков Д.Ю. не доказал факт возникновения между ним и ответчиком в спорный период трудовых отношений, отвечающих признакам, предусмотренным статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что Новиков Д.Ю. действовал как представитель субподрядчика ИП Мосунова Э.Л. по договору от 17 августа 2020 года N 79.

Не установив обстоятельств возникновения между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления от фонда оплаты труда истца на государственное социальное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Новикова Д.Ю. в части взыскания заработной платы за период с 17 августа по 30 марта 2021 года и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 21, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец приступил к работе начальника участка ремонтно-строительных работ с ведома и по поручению работодателя, ему был определен порядок работы, должностные обязанности, установлен режим работы, которому он был обязан подчиняться, в связи с чем пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, доводы истца о работе на условиях трудового договора ответчиком не опровергнуты.

Установив факт трудовых отношений между ООО "Экосервис" и Новиковым Д.Ю, возникших 17 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные трудовые отношения подлежали надлежащему оформлению, в том числе путем составления трудового договора в письменной форме, а также путем внесения работодателем в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении, о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению необходимых отчислений страховых взносов, налога на доходы физических лиц от фонда оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, о предоставлении индивидуальных сведений за соответствующий период в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске Новиковым Д.Ю. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность начальника участка ремонтно-строительных работ, произвести все необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц от фонда оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставить индивидуальные сведения (страховой номер индивидуального лицевого счета 119-414-490 54) за соответствующий период в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд. Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

При этом требования Новикова Д.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 17 августа 2020 года по март 2021 года включительно суд апелляционной инстанции признал обоснованными, установив, что предусмотренный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 674 999 руб. 99 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, исходя из заявленных истцом требований в размере 90 000 руб. в месяц, учитывая, что ответчиком доказательств установленной истцу заработной платы не представлено, а по данным статистического учета оплата труда по группе "Руководители подразделений в строительстве" по профессии "начальник участка" составляет 102 889 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 168 руб.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Новикова Д.Ю. о признании отношений трудовыми; о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, по предоставлению индивидуальных сведений в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принял во внимание то, что в апелляционном определении от 18 января 2022 года при разрешении требований истца о взыскании заработной платы с 17 августа 2020 года по 31 марта 2021 года суд исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Установив факт пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд, оценив указанные Новиковым Д.Ю. причины пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание дату допуска истца к работе в качестве начальника участка ремонтно-строительных работ ООО "Экосервис" (17 августа 2020 года), непринятие работодателем действий к оформлению трудовых отношений, к оплате труда истца по 01 апреля 2021 года, дату обращения в суд (10 июня 2021 года), оценив объяснения представителя истца о юридической неграмотности Новикова Д.Ю, об ограничительных мерах, установленных в ХМАО - Югре, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен истцом по уважительным причинам.

Восстановив Новикову Д.Ю. пропущенный срок, суд удовлетворил требование об установлении факта трудовых правоотношений с 17 августа 2020 года по должности начальника участка ремонтно-строительных работ, и, руководствуясь положениями статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N320н, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приме на работу, уплатить страховые взносы, налог на доходы физических лиц, предоставить индивидуальные сведения в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Установив, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период с 17 августа 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 674 999 руб. 99 коп. (за вычетом НДФЛ), взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года, своевременно не выплачена работодателем в установленный срок, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требованиями Новикова Д.Ю. о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом компенсации, исчисленной по состоянию на 01 апреля 2021 года.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Экосервис" в пользу Новикова Д.Ю. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебного постановления ООО "Экосервис" ссылается на то, что восстановление предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока не может быть произвольным, без подтверждения уважительности причин пропуска срока, указанные истцом причины уважительными не являются, основания для восстановления срока отсутствуют.

Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстанавливая пропущенный срок, суд апелляционной инстанции, принял во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с личностью истца, а также санитарно-эпидемиологическую обстановку, сложившуюся на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и пришел к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности не позволили истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, в связи с чем признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции правильного по существу судебного постановления, которым по существу разрешен возникший между работодателем и работником индивидуальный трудовой спор, не является обстоятельством влекущим отмену судебного решения по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку судами обеспечена защита нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях - работника и достигнуты задачи гражданского судопроизводства, направленные на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, являющегося субъектом трудовых правоотношений.

Вопреки доводам заявителя при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи