Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22709/2022[88-2241/2023-(88-22564/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1053/2022 по иску Чернуха Жанны Николаевны к Службе записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернуха Жанны Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А, об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Чернуха Ж.Н. - Галямова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернуха Ж.Н. обратилась в суд с иском к Службе записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения со службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию незаконным и вынужденным, восстановлении в Службу ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа в должности начальника отдела ЗАГС г. Новый Уренгой службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 189 671 руб. 38 коп. и компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала начальником отдела записи актов гражданского состояния города Новый Уренгой службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа с 06 июня 2008 года по 30 ноября 2021 года. Приказом от 30 ноября 2021 года N 524-ЛС уволена на основании своего заявления от 29 ноября 2021 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Заявление об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением, так как написано под давлением со стороны руководителя службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа Рассадиной Г.М, которая вынудила её подать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения в связи с утратой доверия. Указывает, что руководителем на работе искусственно была создана атмосфера придирок, давления и психологического дискомфорта, которая выражалась в публичных оскорбительных высказываниях, служебных проверках, дисциплинарных взысканиях, лишениях премиальных выплат. Ей неоднократно писались объяснения по поводу проводимых в отношении неё проверок в связи с поступающими жалобами третьих лиц. Считает, что данные жалобы и информации были рабочими моментами, некоторые из них были надуманы, так как после получения от неё аргументированных объяснений, никаких проверок не проводилось. Обращалась в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, о незаконных действиях Рассадиной Г.М, которой фактов давления с целью принятия ей решения об увольнении установлено не было. Также обращалась к Губернатору автономного округа, в прокуратуру, в инспекцию по труду, но все обращения рассматривались формально или не рассматривались совсем. Свое увольнение считает вынужденным и незаконным. Просила суд восстановить срок обращения в суд, признав причину его пропуска уважительной.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года исковые требования Чернухи Ж.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о применении срока обращения в суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернуха Ж.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чернуха Ж.Н. являлась начальником отдела записи актов гражданского состояния города Новый Уренгой Службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа с 06 июня 2008 года по 30 ноября 2021 года.

К Чернуха Ж.Н. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей применялись дисциплинарные взыскания: приказ от 16 марта 2010 года N66-Л С "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, приказ от 04 сентября 2012 года N372-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, приказ от 19 декабря 2013 года N618-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, приказ от 03 июня 2019 года N300-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания к Чернуха Ж.Н." в виде замечания, приказ от 18 августа 2021 года N385-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания к Чернуха Ж.Н." в виде замечания.

В Службу ЗАГС неоднократно поступали жалобы (обращения) граждан на ненадлежащую организацию работы отдела ЗАГС г. Новый Уренгой.

В качестве одного из доводов вынужденности своего увольнения истец приводит факт проведения в отношении неё служебной проверки от 02 августа 2021 года.

Данная проверка была инициирована ввиду выявления ненадлежащей организации работы отдела по исполнению распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года N 928-РП "Об организации предоставления государственных услуг службой записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа в медицинских организациях, подведомственных департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа" при подведении итогов работы за второй квартал 2021 года.

18 августа 2021 года по результатам служебной проверки, установившей факт ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим возложенных на него обязанностей, к Чернуха Ж.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По фактам неправомерных действий руководителя Службы ЗАГС при проведении вышеуказанной служебной проверки, изложенных в обращениях истца, проведена проверка аппаратом Губернатора автономного округа, по результатам которой нарушений законодательства о государственной гражданской службе при проведении проверки со стороны руководителя Службы ЗАГС не выявлено.

В июле 2021 года в ходе рассмотрения обращения гражданина о ненадлежащей работе отдела ЗАГС г. Новый Уренгой, поступившего через платформу обратной связи, был выявлен факт возможного несоблюдения Чернуха Ж.Н. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

На основании приказа от 18 августа 2021 года N 61-0 управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка по соблюдению законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции в отношении Чернуха Ж.Н.

Предметом проверки являлись: достоверность и полнота сведений о доходах, представленных Чернуха Ж.Н. за отчетный период (2020 года) и за два года, предшествующие отчетному периоду, соблюдение истцом ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Из доклада о результатах проверки в отношении Чернуха Ж.Н от 12 ноября 2021 года следует, что истец на протяжении длительного времени (с 2016 по 2020 годы) представляла неполные и недостоверные сведения о доходах, а также установлен факт несоблюдения ею законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции в части непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

О результатах проверки истец был уведомлена, путем направления соответствующей информации 15 ноября 2021 года посредством РСЭД, а также заказным почтовым отправлением.

Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ямало-Нененецкого автономного округа и урегулированию конфликта интересов по рассмотрению материалов проверки в отношении Чернуха Ж.Н. было назначено на 03 декабря 2021 года, о чём истец была своевременно уведомлена и ей было предложено ознакомиться с материалами проверки.

29 ноября 2021 года Чернуха Ж.Н. написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

30 ноября 2021 года в соответствии с приказом от 30 ноября 2021 года N524-ЛС Службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа служебный контракт от 06 июня 2008 года N 114 с Чернуха Ж.Н. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности начальника отдела ЗАГС г. Новый Уренгой и уволена с государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе государственного гражданского служащего в связи с выходом на пенсию.

С Чернуха Ж.Н. произведен окончательный расчет: выплачено материальное поощрение в размере шести месячных денежных содержаний; выплачена денежная компенсация за 23 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

С приказом об увольнении Чернуха Ж.Н. ознакомлена под роспись 30 ноября 2021 года.

С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию Чернуха Ж.Н. к работодателю не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств физического либо психологического воздействия на неё с целью понуждения к подписанию заявления о расторжении трудового договора.

Прослушав в судебном заседании аудиозапись разговора между истцом и Рассадиной Г.М. в августе 2021 года, суд первой инстанции указал, что из ее содержания не усматривается шантажа, давления или понуждения Чернуха Ж.Н. к увольнению со стороны руководителя, разговор имел рекомендательный характер, каких-либо угроз не содержал. Также судом отмечено, что телефонный разговор состоялся 3 августа 2021 года, а заявление на увольнение написано истцом 29 ноября 2021 года, то есть спустя более чем три месяца, что не подтверждает его подписание Чернуха Ж.Н. по принуждению или под давлением. Истец указала, что заявление на увольнение написано именно 29 ноября 2021 года по её личному, внутреннему усмотрению, дата написания избрана самостоятельно.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате произошедших событий ее состояние здоровья ухудшилось, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств данному факту, а также сведений о том, что в период с сентября по октябрь 2021 года истец проходила ежегодную диспансеризацию государственных служащих, в перечень специалистов которой включены, в том числе: врач-невролог, врач-психиатр, терапевт, по заключению которых Чернуха Ж.Н. годна к службе, заболевания, препятствующих прохождению службы отсутствуют.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что руководителем Службы ЗАГС умышленно снижались ее премиальные выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что премиальные выплаты устанавливаются работникам в размере, определенном на основании оценки результатов их профессиональной служебной деятельности, а в связи с наличием у Чернуха Ж.Н. неснятого дисциплинарного взыскания по приказу от 18 августа 2021 года N385-ЛС премия по итогам работы за 3, 4 кварталы ей не выплачивалась; премиальные выплаты к праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации, а также к праздничным и иным мероприятиям автономного округа, произведены в соответствии с постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года N 185-ПГ "Об утверждении Положения об отдельных дополнительных выплатах государственным гражданским служащим Ямало-Ненецкого автономного округа и о порядке формирования фонда оплаты труда государственных гражданских служащих Ямало-Ненецкого округа", а также приказом Службы ЗАГС от 13 мая 2020 года N 34-0 "Об утверждении Порядка установления отдельных дополнительных и иных выплат материального поощрения государственным гражданским служащим Ямало-Ненецкого автономного округа, замещающим должности государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа в службе записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа".

Установив, что расторжение трудового договора по инициативе истца явилось добровольным ее волеизъявлением, выраженным в написанном заявлении об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, с которым работодатель согласился, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что истец находилась на листке нетрудоспособности в период с 06 декабря 2021 года по 31 января 2022 года, это не явилось препятствием для ее обращений с жалобами и заявлениями в контрольные, надзорные и иные органы, а в период с 30 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года не предпринимала действий по обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

Изменяя в указанной части решение суда первой инстанции и приходя к выводу о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного Чернуха Ж.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец долгое время была нетрудоспособна, обращалась с жалобами на незаконность проводимых в отношении нее работодателем проверок в государственные органы (государственную инспекцию труда, прокуратуру), в связи с чем срок обращения в суд для разрешения указанного спора пропущен ею по уважительной причине.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию в виде написания соответствующего заявления и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Чернуха Ж.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Чернуха Ж.Н. при подаче 29 ноября 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки добровольными и осознанными.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции основывался на добровольном волеизъявлении истца при написании заявления об увольнении, согласовании даты увольнения, при этом оценки самому заявлению об увольнении дано не было по причине его отсутствия в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии вынужденного увольнения со стороны истца, сослался на ее личное заявление на л.д. 137 в томе1, где находится приказ от 30 ноября 2021 года N 524-лс "Об увольнении Чернуха Ж.Н.".

Таким образом, рассматривая спор, судами не установлены необходимые юридически значимые обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца в адрес работодателя об увольнении, его оценка не дана судами обеих инстанций, в связи с чем спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные положения процессуального права не были соблюдены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не устранены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи