Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22715/2022[88-2175/2023-(88-22498/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1252/2022 по иску Государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" к Симакову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" обратилось в суд с иском к Симакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 01 апреля 2021 года был заключен трудовой договор, по условиями которого ответчик был принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 07 июля 2021 года договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения 07 июля 2021 года, ответчику полагалась денежная выплата в виде окончательного расчета в размере 15 228, 07 руб, однако 12 июля 2021 года бухгалтером было обнаружено, что ответчику ошибочно перечислены денежные средства в размере 183 693, 88 руб, предназначенные для выплаты заработной платы иному лицу. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 года с Симакова В.В. в пользу Государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по финансовому и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" взысканы денежные средства в размере 183 693, 88 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на установленный трудовым договором размер оплаты труда ответчика, на размер суммы окончательного расчета, подлежащего выплате ответчику при увольнении, на то, что спорная сумма была зачислена на счет ответчика после увольнения, в связи с чем полагает, что взыскиваемая сумма не является заработной платой, перечислена работнику в результате счетной ошибки. Указывает на недобросовестность ответчика, знавшего о получении спорной суммы без законных оснований. Ссылаются на иную судебную практику, на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Симаков В.В. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2021 года между Государственным автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" и Симаковым В.В. был заключен трудовой договор N70, по условиям которого Симаков В.В. был принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; прием на работу оформлен приказом работодателя от 01 апреля 2021 года N168-ЛС.

07 июля 2021 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Платежным поручением N740 от 07 июля 2021 года на расчетный счет Симакова В.В. перечислен окончательный расчет в сумме 13 558, 27 руб.

Платежным поручением N747 от 07 июля 2021 года на расчетный счет Симакова В.В. работодателем перечислена сумма в размере 183 693, 88 руб.

Платежным поручением N780 от 13 июля 2021 года Симакову В.В. перечислена оплата больничного листа за счет работодателя за июль 2021 в сумме 1 669, 80 руб.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 183 693, 88 руб. предназначались для выплаты заработной платы инженеру "данные изъяты"

По факту необоснованного получения Симаковым В.В. денежных средств в сумме 183 693 руб. 88 коп. 15 июля 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Салехарду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - кража на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Симакова В.В. состава преступления.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что 07 июля 2021 года бухгалтер ГАУ ЯНАО "Дирекция по финансированию МТО" "данные изъяты". при работе с платежными поручениями ошибочно произвела начисление 183 693, 88 руб. на банковский счет бывшего работника Симакова В.В, который 07 июля 2021 года уволился по собственному желанию, ему при окончательном расчете была положена сумма 13 558, 27 рублей. В последующем "данные изъяты", обнаружив указанную ошибку, обратилась к Симакову В.В. по вопросу возврата указанной суммы, на что последний пояснил, что на его счет действительно поступила сумма 183 693, 88 руб, но так как у него имеется задолженность перед банком, 08 июля 2021 года по исполнительному производству N "данные изъяты" от 05 мая 2021 года ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району взыскало сумму 91 866, 08 руб, а оставшимися денежными средствами он рассчитался по другим долгам. При этом Симаков В.В. пояснил, что обязуется вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства в сумме 183 693, 88 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере 183 693, 88 руб. перечисленные на счет ответчика, не являются заработной платой и приравненным к ней платежам, перечислены вследствие счетной ошибки, в связи с чем подлежат возврату истцу независимо от того, что указанные денежные средства были перечислены последнему помимо его воли.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, установив, что денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, пришел к выводу, что перечисленные Симакову В.В. денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на установленный трудовым договором размер оплаты труда ответчика, на то, что спорная сумма была зачислена на счет ответчика после его увольнения, на перечисление работнику денежной суммы в результате счетной ошибки, на наличие в действиях ответчика недобросовестности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" и их обоснования, возражений ответчика Симакова В.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 183 693, 88 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Разрешая спор по иску Государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" о взыскании с Симакова В.В. в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в день увольнения на банковскую карту денежных средств в размере 183 693, 88 руб, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установилсовокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление Симакову В.В. спорных денежных средств как работнику в качестве заработной платы, отсутствие недобросовестности в действиях Симакова В.В. при получении им денежных средств и счетной ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи