Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22804/2022[88-2269/2023-(88-22592/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1720/2022 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федерльному казенному учреждению Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту - ФКУ ИК-25), с учетом уточнений, о признании недействительными в части идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов результатов специальной оценки условий труда, проведенной 12 мая 2020 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "ОТ-Маркон" (далее по тексту - ООО "ОТ-Маркон") на рабочем месте, компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 15 сентября 2005 года по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. В мае 2020 года экспертом ООО "ОТ-Маркон" на ее рабочем месте были проведены измерения уровня освещенности. По результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте был установлен второй допустимый класс условий труда. Из карты специальной оценки условий труда N0364.0019 усматривается, что на ее рабочем месте используются документы. Согласно протоколу измерений от 12 мая 2020 года, она находилась на рабочем месте, оборудованном компьютером, 100% рабочего дня (смены). Из пояснений специалиста общества с ограниченной ответственностью "РосЭкоАудит" (далее по тексту - ООО "РосЭкоАудит") следует, что световая среда как вредный производственный фактор идентифицируется при выполнении прецизионных работ с величиной объектов различения не менее 0, 5 мм. Таким образом, работа с документами не является прецизионной работой, а за прецизионную работу принимается только непосредственная работа на компьютере. В связи с указанными пояснениями, полагает, что при проведении специальной оценки условий труда 12 мая 2020 года экспертом ООО "ОТ-Маркон" была неправильно проведена идентификация вредного производственного фактора - световой среды, не проведены раздельные измерения времени работы с компьютером и документами, что ставит под сомнение достоверность итогового класса условий труда, установленного в результате специальной оценки условий труда.

Протокольным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОТ-Маркон".

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Сомотова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 19 сентября 2005 года Сомотова Т.В. состоит с ФКУ ИК-25 в трудовых отношениях в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных, техническая группа.

12 мая 2020 года ООО "ОТ-Маркон" проводилось измерение (оценка) световой среды рабочего места инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25, номер рабочего места 0364.0019, результаты которой отражены в протоколе N0364.0019-О.

Из протокола N0364.0019-О следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2.

20 мая 2020 года Сомотовой Т.В. в ФКУ ИК-25 представлены возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, в обоснование которых она указала, что 12 мая 2020 года при проведении измерений экспертом ООО "ОТ-Маркон" не были учтены результаты ранее проведенных измерений, поскольку специальной оценки условий труда 2016 года была проведена в другой рабочей зоне, находящейся в другом помещении на режимной территории. В карте специальной оценки условий труда за 2016 год в графе 3 строки 040 не были указаны фактически предоставляемые ей гарантии и компенсации, что в настоящее время является одним из вопросов трудового спора. С 2012 года и по настоящее время работнику выплачиваются компенсационные выплаты, которые не нашли своего отражения в специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 году. Также работодателем не оформлен ввод в эксплуатацию нового рабочего места (отсутствует планировка), следовательно, основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, связанной с разъяснениями Минтруда России от 23 января 2017 года N15-1/ООГ-169 и от 02 ноября 2017 года N15-1/ООРГ-2982, отсутствуют. Также в своих возражениях указала, что фактически организации нового рабочего места не произошло, работодателем произведен ввод аналогичного рабочего места.

22 мая 2020 года председателем комиссии был утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда, карта N0364.0019 специальной оценки условий труда инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда - 2; гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, - отсутствуют.

22 мая 2020 года Сомотова Т.В. ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда, указав на наличие возражений по указанному вопросу.

Сомотова Т.В. в обоснование своих требований указывает на то, что при проведении СОУТ экспертом не учитывался характер выполняемой работы, а ее результаты зависят от того, в каком здании находится рабочее место.

Из ответа ООО "РосЭкоАудит" от 09 декабря 2021 года в адрес ответчика следует, что во время проведения СОУТ в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" была проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте инженера технической группы Сомотовой Т.В. В качестве вредного фактора, предусмотренного классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, был идентифицирован вредный физический фактор - световая среда (освещенность рабочей поверхности). Световая среда идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор только при выполнении прецизионных работ с величиной объектов различения менее 0, 5 мм. Таким образом, работа с документами не является прецизионными работами, а за прецизионные работы принимается только непосредственная работа на компьютере. Время выполнения каждой технологической операции определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, на основании локальных нормативных актов, путем опроса работников и их непосредственных руководителей, а также путем хрономертирования. Во время проведения измерений было установлено, что работник находится 40% рабочего времени за компьютером. Другие вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы. Таким образом, на рабочем месте инженера технической группы Сомотовой Т.В. идентифицирован вредный производственный фактор - световая среда (освещенность рабочей поверхности), который воздействует на работника 40% рабочего времени, при рабочей смене 8 часов это составляет 3, 2 часа в смену, что указано в Перечне рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, составленном в соответствии с пунктом 4 приложения 4 к приказу Минтруда России от 24 января 2014 года N33н.

Указанный перечень подписан экспертом организации, проводившей специальную оценку условий труда, председателем и членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда.

Из ответа ООО "ОТ-Маркон" от 25 июля 2022 года следует, что идентификация вредных (опасных) и (или) опасных производственных факторов (ВОПФ) на рабочем месте инженера, индивидуальный номер рабочего места 0364.0019, в частности фактора световая среда, осуществлялась с учетом пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пункт 4 раздела II Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России N33н от 24 января 2014 года, Классификатора ВОПФ, после проведения обследования рабочего места, путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником. Инженер на вышеуказанном рабочем месте выполняет работы на персональном компьютере, а также работы с документацией. Таким образом, при данном виде деятельности, могут иметь место прецизионные работы с величиной объектов различения менее 0, 5 мм. Особенно характерной по параметру прецизионность, являются зрительные работы, связанные с чтением технической документации, чертежей и так далее.

Также ООО "ОТ-Маркон" в своем ответе от 22 августа 2022 года указал, что для проведения оценки световой среды экспертом был выбран СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному жилых и общественных зданий", что отражено в протоколе исследований (испытаний) световой среды. Наличие двух нормативных значений освещенности обусловлено требованиями вышеуказанных санитарных норм и правил, поверхность Г-0, 8 (поверхность стола) и поверхность В-1, 2 (экран монитора).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2019 года, до августа 2017 года рабочее место Сомотовой Т.В. находилось на втором этаже здания штаба, который располагался в административной зоне учреждения. Для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД, истец выходила в производственную зону на рабочие места осужденных в сопровождении аттестованных сотрудников из числа мужчин. Учет времени нахождения Сомотовой Т.В. в производственной зоне на работах с осужденными в учреждении не велся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 8, 9, 10, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", исходил из того, что в 2016 году и 2020 году рабочие места инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 (номер рабочего мера 0364.0019) располагались в различных административных зданиях, территориально отдаленных друг от друга, в связи с чем утверждения истца о необходимости признания недействительными результатов специальной оценки условий труда 2020 года по причине применения экспертом ООО "Маркон-ОТ" методов исследований, отличных от использованных экспертом ООО "РосЭкоАудит" в 2016 году, не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в су в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Сомотова Т.В. с результатами специальной оценки условий труда ознакомлена 22 мая 2020 года, а в суд обратилась лишь 11 мая 2022 года, была осведомлена в установленные законом сроки о проведении на ее рабочем месте специальной оценки условий труда и не была лишена возможности своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействии вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 данного федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные истцом в жалобе доводы в том числе о несогласии о с результатами специальной оценки, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о неправомерном применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд с индивидуально-трудовым спором также не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку результаты специальной оценки условий труда действуют с момента их утверждения и до следующей оценки, в связи с чем работник может его оспорить в любое время, основан на неверном толковании норм права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как правильно указали суды, о предполагаемом нарушении прав Сомотова Т.В. узнала 22 мая 2020 года, то есть в день ознакомления с проведением специальной оценки условий труда на рабочем месте. Обратившись в суд 11 мая 2022 года с требованием о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом судами верно не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку истец на это не ссылалась, полагая его не пропущенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмой кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи