Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-274/2023-(8Г-23008/2022)[88-2614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-384/2021 по иску Бугаева Александра Владиславовича к Специализированной некоммерческой организации-фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бугаева Александра Владиславовича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Специализированной некоммерческой организации-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Колышева М.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (далее по тексту - Фонд капитального ремонта), с учетом уточнения требований, о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за март 2020 года в размере 305 руб. 04 коп, компенсации морального вреда 3 000 руб, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 328 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 октября 2018 года по 12 августа 2019 года Бугаев А.В. работал в Каслинском отделе службы технического заказчика Фонда капитального ремонта. 12 августа 2019 года уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 25 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда его увольнение признано незаконным, он восстановлен судом на работе. 10 апреля 2020 года работодатель должен был произвести выплату заработной платы за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года. Однако данная выплата произведена не в полном объеме. Так, после восстановления на работе выплата причитающихся ему сумм началась только 25 мая 2021 года. Согласно расчетному листу за март 2020 года общая начисленная сумма составила 24 047 руб. 62 коп. С учетом удержания налога на доходы физических лиц он не позднее 10 апреля 2020 года должен был получить 20 921 руб. 62 коп. При этом 25 марта 2020 год работодатель выплатил аванс в размере 6 900 руб, 10 апреля 2020 года расчет в размере 12 277 руб. 64 коп. Таким образом, задолженность перед работником на 10 апреля 2020 года составила 1 74 руб. 98 коп. Согласно расчетному листу за апрель 2020 года сумма к начислению составила 18 179 руб. 14 коп. С учетом удержания налога на доходы физических лиц он не позднее 07 мая 2020 года должен был получить 15 816 руб. 14 коп. При этом 24 апреля 2020 года работодатель выплатил аванс в размере 11 000 руб, 07 мая 2020 года расчет в размере 6 560 руб. 12 коп. Таким образом, задолженность перед работником на 07 мая 2020 года составила 1 743 руб. 98 коп. Задолженность за март 2020 года погашена работодателем при расчете с работником 07 мая 2020 года. Процент за несвоевременную выплату составил 18 руб. 89 коп.

Решением Центрального районного суда г..Челябинска от 25 декабря 2020 года по делу N2-5280/2020 платежным поручением от 22 октября 2020 года N1932 работодатель произвел ему доплату денежных средств в размере 13 533 руб. 52 коп, недополученных в связи с незаконным объявлением простоя. Он должен был получить в марте 2020 года сумму в размере 26 281 руб. 64 коп. То есть недополученная сумма за март 2020 года по начислению составляет 5 239 руб. 97 коп. С учетом налога на доходы физических лиц размер несвоевременно выплаченной суммы составит 4 558 руб. 77 коп. Таким образом, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за март 2020 года составит 286 руб. 15 коп. Общая сумма компенсации составляет 305 руб. 04 коп.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования Бугаева А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Фонда капитального ремонта в пользу Бугаева А.В. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за март 2020 года в сумме 229 руб. 97 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы 328 руб. 10 коп. Также данным решением с Фонда капитального ремонта в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Бугаев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Бугаев А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01 октября 2018 года Бугаев А.В. принят в качестве водителя в Каслинский отдел службы технического заказчика Фонда капитального ремонта на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года установлено, что приказом N 275-лс от 12 августа 2019 года трудовой договор с Бугаевым А.В. расторгнут 12 августа 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из-за отказа истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.; признан незаконным приказ от 10 июня 2019 года N 158 "Об изменении местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика" в части пункта 1 об утверждении с 12 августа 2019 года местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика по адресу: "данные изъяты"; Бугаев А.В. восстановлен в должности водителя Каслинского отдела службы технического заказчика в Фонд капитального ремонта с 13 августа 2019 года. С Фонда капитального ремонта в пользу Бугаева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 174 768 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Приказом N80-лс от 26 февраля 2020 года отменен приказ N 275-лс от 12 августа 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Бугаев А.В. допущен с 26 февраля 2020 года к исполнению трудовых обязанностей. С данным приказом Бугаев А.В. ознакомлен 27 мая 2020 года.

Приказом N126-лс от 25 мая 2020 года Бугаев А.В. уволен 25 мая 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года N2-5082/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года. Бугаев А.В. восстановлен на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в Фонд капитального ремонта в должности водителя с 26 мая 2020 года, с Фонда капитального ремонта в пользу Бугаева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 95 139 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2020 года N2-5280/2020, вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года, признан незаконным приказ N89 от 23 марта 2020 года "О простое, возникшем по вине работодателя"; с Фонда капитального ремонта в пользу Бугаева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Названным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2020 года установлено, что приказом N89 от 23 марта 2020 года "О простое, возникшем по вине работодателя" Бугаеву А.В. объявлен простой по вине работодателя с освобождением от необходимости присутствия на рабочих местах и оплатой размере 2/3 среднего заработка. Приказом N 372 от 26 августа 2020 года о внесении изменений в пункт 1 приказа дата "с 26 февраля 2020 года" заменена на "23 марта 2020 года". Приказом N 444 от 19 октября 2020 года отменен приказ N89 от 23 марта 2020 года с перерасчетом заработной платы и выплатой недостающих сумм.

Задолженность по заработной плате в связи с отменой приказа N89 от 23 марта 2020 года "О простое, возникшем по вине работодателя" в размере 13 533, 52 руб, в том числе за март 2020 года, выплачена Бугаеву А.В. 22 октября 2020 года по платежному поручению N1932 от 22 октября 2020 года.

Из расчетного листка Бугаева А.В. за март 2020 года следует, что ему начислена оплата простоя по среднему заработку за 21 день в размере 21 041 руб. 67 коп, выплачено 6 900 руб. за первую половину месяца.

Согласно расчетному листку за апрель 2020 года, заработная плата за март 2020 года (ведомость N 49 от 09 апреля 2020 года) выплачена Бугаеву А.В. в размере 12 277 руб. 64 коп.

Оплата истцу простоя за март 2020 года в размере 2/3 среднего заработка произведена в полном размере 09 апреля 2020 года, а 22 октября 2020 года работодателем произведен перерасчет заработной платы с доплатой недостающих сумм после отмены приказа об объявлении простоя.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2.1, 3.1.2.2. Положения об оплате труда и премировании установлено, что выплата за сложность, напряженность и особые условия труда устанавливается в процентном отношении до 100% к должностному окладу, выплата ежемесячного денежного поощрения устанавливается в процентном отношении до 80% к должностному окладу, районный коэффициент начисляется в размере 15 процентов на фактический месячный заработок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на 10 апреля 2020 года работодателем истцу фактически выплачена сумма за март 2020 года 19 177 руб. 64 коп. (6 900 руб.+12 277 руб. 64 коп.), что составляет сумму простоя по среднему заработку, при этом работодателем она начислена в размере 21 041 руб. 67коп. - 13% налога на доходы физических лиц = 18 306 руб. 67 коп.

Проверяя расчет заработной платы за март 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что оклад истца составляет 8 162 руб, выплата за сложность, напряженность и особые условия труда в размере 100% оклада - 8 162 руб, ежемесячное денежное поощрение в размере 80% оклада - 6 529 руб. 60 коп, также судом учтен районный коэффициент 15 % и налог на доходы физического лица 13 %, в связи с чем сумма заработной платы за март 2020 года должна составлять 22 865 руб. 02 коп, в связи с чем недоплаченная заработная плата за март 2020 года составила 3 687 руб. 38 коп, которая истцу выплачена 22 октября 2020 года.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет компенсации с 10 апреля 2020 года по 22 октября 2020 года за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которая составила 229 руб. 97 коп, взыскав ее с Фонда капитального ремонта в пользу Бугаева А.В.

Установив со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, у работодателя возникает обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат.

При разрешении требований работника о привлечении работодателя за задержку выплаты заработной платы суду следовало установить размер задолженности по заработной плате за каждый месяц в отдельности, определить дату выплаты заработной платы и при наличии задолженности и нарушения срока выплаты, произвести расчет денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Верно применив нормы трудового законодательства, судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о выплате в апреле 2020 года работодателем Бугаеву А.В. всей заработной платы за март 2020 года при нахождении работника в простое.

Из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, верно произведя расчет заработной платы за март 2020 года в сумме 21 041 руб. 67 коп, суды обеих инстанций установили, что оплата произведена путем выплаты всей суммы в апреле 2020 года.

Так, из расчетного листка за март 2020 года следует, что за февраль 2020 года начислена сумма 3 005 руб. 95 коп, за март - 21 041 руб. 67 коп, налог на доход физического лица составил 3 126 руб, выплаченная сумма за первую половину месяца - 6 900 руб. (24 047 руб. 62 коп. - 3 126 руб. - 6 900 руб. = 14 021 руб. 62 коп.)

В апреле 2020 года начислена заработная плата - 18 179 руб. 14 коп, налог на доход физического лица составил 2 363 руб, выплаченная сумма за первую половину месяца - 11 000 руб, зарплата за месяц - 12 277 руб. 64 коп. (14 021 руб. 62 коп + 18 179 руб. 14 коп. - 2 363 руб. - 11 000 руб. - 12 277 руб. 64 коп. = 6 560 руб. 12 коп.)

При этом, вопреки доводам истца о том, что оставшаяся сумма 6 560 руб. 12 коп. является невыплаченной заработной платой за март 2020 года основана на неверном толковании норм материального права, поскольку выплата заработной платы производится за каждый месяц последовательно и поскольку заработная плата за март 2020 года не была выплачена в полном объеме, то те суммы, которые вошли в оплату в апреле 2020 года являются погашением сначала заработной платы за предыдущий месяц, а только потом за текущий.

Ссылка истца на то, что в расчетном квитке работодателем указаны месяцы выплаты, не влечет за собой изменение порядка выплат, установленных трудовым законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций верно произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, возникшей после отмены приказа об объявлении простоя, как и размер задолженности для ее начисления.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда должна быть увеличена ввиду неоднократного нарушения выплат, не может явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплаченную заработную плату, предоставление отпуска и возмещении иных расходов со стороны работодателя в предусмотренном законом порядке. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности соблюдать положения трудового законодательства.

При определении компенсации морального вреда судами учтен характер нарушения трудовых прав истца и понесенные в связи с этим моральные и нравственные страдания, вина ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности взыскания компенсации морального вреда в связи с установленным нарушением трудовых прав истца.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Результаты оценки доказательств в соответствии с положениями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды отразили в принятых судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств при повторном рассмотрении дела судами не допущено, вопреки доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, в том числе о несогласии с размером взысканных в пользу Бугаева А.В. сумм, кассационная жалоба истца не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи