Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-434/2023-(8Г-23205/2022)[88-69/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4503/2022 по иску Леонтьева Николая Филипповича к Правительству Челябинской области о признании незаконным бездействия в неоказании помощи в трудоустройстве, по кассационной жалобе Леонтьева Николая Филипповича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Леонтьева Н.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Челябинской области Поповой К.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьев Н.Ф. обратился в суд с иском к Правительству Челябинской области о признании незаконным бездействия в неоказании помощи при трудоустройстве.

В обоснование исковых требований указал, что он неоднократно обращался к Правительству Челябинской области с заявлениями об оказании содействия в трудоустройстве, поскольку потенциальные работодатели, к которым он обращается, отказывают в трудоустройстве по возрастному признаку, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Леонтьева Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Леонтьев Н.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Леонтьев Н.Ф, являющийся получателем страховой пенсии по старости, в период с 2016 по 2022 год был зарегистрирован в Областном казенном учреждении Центр занятости населения г. Челябинска (далее ОКУ ЦЗН г.Челябинска) в целях поиска подходящей работы. Вышеуказанным Центром занятости населения предпринималась меры по оказанию Леонтьеву Н.Ф. содействия в трудоустройстве, в частности, Леонтьеву Н.Ф. выдавались направления в целях трудоустройства по профессии "водитель автомобиля", от трудоустройства по которым Леонтьев Н.Ф. отказывался.

Как следует из ответа председателя Комитета экономики г. Челябинска от 12 октября 2018 года, по поручению Главы г. Челябинска с Леонтьевым Н.Ф. проведен личный прием 04 октября 2018 года у председателя Комитета экономики г. Челябинска, в ходе которого Леонтьеву Н.Ф. было сообщено, что уполномоченным органом осуществляющим трудоустройство граждан на территории г. Челябинска является ОКУ ЦЗН г. Челябинска; Леонтьеву Н.Ф. было выдано два направления на работу, а также было предложено посетить Центр занятости населения для дальнейшего подбора подходящей работ, но Леонтьев Н.Ф. отказался (л.д. 18).

Как установлено судом, Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области на неоднократные обращения Леонтьева Н.Ф. давались ответы, в которых разъяснялся порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и возможность бесплатно пройти профессиональное обучение и получить дополнительное профессиональное образование.

Из ответа Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 31 января 2020 года, следует, что Леонтьев Н.Ф. с 02 сентября 2019 года состоял на учете в Отделе по Калининскому району ОКУ ЦЗН г. Челябинска, ему было предложено 4 направления на работу, от одной из вакансий Леонтьев Н.Ф. отказался, по остальным не предоставил результаты рассмотрения; 20 января 2020 года Леонтьев Н.Ф. был приглашен в Отдел по Калининскому району ОКУ ЦЗН г. Челябинска на внеочередное посещение для подбора подходящей работы, но от явки отказался.

На поступившие от Леонтьева Н.Ф. заявления 12 февраля 2020 года начальником Управления по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области был дан ответ о том, что Губернатор Челябинской области ведет личный прием граждан ежеквартально по утвержденному графику, обращение Леонтьева Н.Ф. рассмотрено первым заместителем Губернатора Челябинской области Гехт И.А. и в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено по компетенции в Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области.

В ответе Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 23 марта 2020 года указано, что в период с 02 сентября 2019 года по 11 февраля 2020 года Леонтьев Н.Ф. состоял на учете в Отделе по Калининскому району ОКУ ЦЗН г. Челябинска; снят с учета в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин; на контакт с сотрудниками учреждения для подбора подходящей работы Леонтьев Н.Ф. не выходит, тогда как для оказания государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы необходимо личное присутствие.

Как следует из ответа первого заместителя Губернатора Челябинской области от 14 сентября 2021 года в целях содействия в трудоустройстве, 16 июля 2021 года Леонтьев Н.Ф. был приглашен на прием в отдел правоотношений в сфере труда и занятости ОКУ ЦЗН г. Челябинска, где в ходе личного приема 19 июля 2021 года ему был предоставлен перечень вариантов работы по профессии - водитель погрузчика в количестве 27 вакансий, однако, от трудоустройства по указанным вакансиям истец отказался. В этом же ответе, Леонтьеву Н.Ф. разъяснено, что решение о приеме на работу принимает работодатель единолично, а служба занятости и другие органы исполнительной власти не имеют права диктовать работодателю условия найма конкретных работников.

В ответ на обращения Леонтьева Н.Ф. письмом от 07 февраля 2022 года первым заместителем Губернатора Челябинской области направлен ответ с приложением списка вакансий по состоянию на 31 января 2022 года (117 вакансий по профессии водителя автомобиля, 30 вакансий по профессии водителя погрузчика, 3 вакансии по профессии водителя троллейбуса, 3 вакансии по профессии машиниста погрузочной машины, 14 вакансий по профессии тракториста). В этом же ответе, Леонтьеву Н.Ф. разъяснено, что решение о приеме на работу принимает работодатель единолично, оценивая деловые качества претендентов на вакансию, а служба занятости и другие органы исполнительной власти не имеют право диктовать работодателю условия найма конкретных работников. Вместе с тем, положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя объяснить причину отказа в заключении трудового договора по письменному требованию гражданина. На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию при приеме на работу, неправомочность действий работодателя при необоснованном отказе в трудоустройстве на вакантную должность можно обжаловать в суд или в органы прокуратуры.

Ссылаясь на то, что потенциальные работодатели отказывают в трудоустройстве по возрастному признаку, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда, Леонтьев Н.Ф. обратился с иском к Правительству Челябинской области о признании незаконным бездействия в неоказании ему помощи при трудоустройстве.

Разрешая спор и отказывая Леонтьеву Н.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", 3акона Челябинской области от 15 декабря 2011 года N 249-3О "О регулировании отношений в области содействия занятости населения в Челябинской области", постановлением Губернатора Челябинской области от 04 апреля 2008 года N 108 "О Главном управлении по труду и занятости населения Челябинской области", Стандартом деятельности по осуществлению полномочия в сфере занятости населения по оказанию государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, утвержденным приказом Минтруда России от 28 января 2022 года. N 27н, Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года N1909 "О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы", исходил из того, что компетентными органами истцу в полном объеме оказывались услуги по содействию в поиске подходящей работы, разъяснялась возможность бесплатно пройти профессиональное обучение и получить дополнительное профессиональное образование; Правительство Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не наделено полномочиями по оказанию государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы.

С учетом правового содержания положений статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отмечено, что сторонами трудовых отношений является работодатель и работник, следовательно, Правительство Челябинской области, Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, ОКУ ЦЗН г. Челябинска не обладают полномочиями, позволяющими возложить на работодателя (физическое лицо, либо юридическое лицо) обязанность заключить трудовой договор с Леонтьевым Н.Ф.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе Леонтьев Н.Ф. настаивает на том, что его обращение в суд было обусловлено бездействием Губернатора Челябинской области, при этом он был введен в заблуждение и указал в качестве ответчика по настоящему иску Правительство Челябинской области, судами не принято во внимание содержание его заявлений, в которых он указывает на допущенную в отношении него дискриминацию.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При разрешении спора по существу судами принято во внимание, что истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия в неоказании помощи при трудоустройстве, при этом названные требования заявлены к конкретному ответчику - Правительство Челябинской области.

На удовлетворении своих исковых требований, предъявленных к данному ответчику, истец указал в своем уточненном исковом заявлении от 13 мая 2022 года (л.д. 52).

Разрешая спор по существу, по заявленным истцом требованиям, судами установлено, что Правительство Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает полномочиями в области содействия занятости населения; полномочным органом по предоставлению государственных услуг по содействию гражданам в поиске подходящей работы является Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, которое осуществляет возложенные на него полномочия через подведомственные учреждения. На территории Челябинского городского округа реализация гарантированного государством права граждан на защиту от безработицы, оказание государственных услуг населению и работодателям в сфере занятости населения осуществляется ОКУ ЦЗН г. Челябинска.

Судом установлено, что истцу в полном объеме оказывались услуги по содействию в поисках работы, разъяснялась возможность бесплатно пройти профессиональное обучение и получить дополнительное профессиональное образование.

Из правового содержания положений статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что лицом, ответственным за правомерность отказа в трудоустройстве является работодатель.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истцом, с учетом приведенных им доводов о дискриминации в сфере труда, о незаконном отказе в трудоустройстве по возрастному признаку, выбран ненадлежащий способ защиты своих права, между тем, истец не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты своих прав и обратиться к надлежащему ответчику (потенциальному работодателю) о признании незаконным отказа в приеме на работу на вакантную должность.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств нарушения прав Леонтьева Н.Ф. ответчиком - Правительством Челябинской области судами не установлено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконное бездействие ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Николая Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи