Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-497/2023-(8Г-23274/2022)[88-82/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2022 по иску Казаковой Екатерины Сергеевны к акционерному обществу "Объединенное химическая компания "УРАЛХИМ" о взыскании денежных средств за дополнительный объем работы, компенсации за увольнение по соглашению сторон, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казаковой Екатерины Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Казаковой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Объединенное химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - АО "ОХК "УРАЛХИМ") о взыскании денежных средств за дополнительный объем работы, компенсации в размере трех окладов за увольнение по соглашению сторон, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 июля 2019 года между ней и филиалом "ОЦО" АО "ОХК "УРАЛХИМ" был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность специалиста по адресу: г..Пермь, ул. Промышленная, д. 96Б. В мае 2020 года она была переведена в новый офис, расположенный по адресу: г..Пермь, ул. Стахановская, д. 54, лит. О. В связи с переездом к её должностным обязанностям добавились новые обязанности за ведущего специалиста Соболеву Ю.А, при этом размер заработной платы остался прежним. Дополнительное соглашение об изменении места работы ответчиком не было оформлено. Ее требования к работодателю об изменении условий трудового договора в части должностных обязанностей и увеличения оклада оставлены ответчиком без удовлетворения. В период её нахождения в отпуске с 31 мая 2021 года по 14 июня 2021 года работодателем внесены изменения в ее должностную инструкцию, которая была направлена всем сотрудникам филиала. 15 июня 2021 года она была ознакомлена с должностной инструкцией, однако, подписывать ее отказалась. В этот же день ею были направлены запросы в адрес отдела кадров филиала и в адрес директора филиала о предоставлении копии действующей должностной инструкции. При встрече с руководителем департамента Колесниковой И.В. в повышенном тоне ей было сообщено о возможном её увольнении по подстроенным статьям, а также высказано предупреждение об увольнении в связи с предложением ее рабочего места работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком. 05 июля 2021 года в адрес ответчика она направила претензию в порядке досудебного урегулирования спора с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 16 июля 2021 года ею получено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом сотрудника из декретного отпуска, другая должность ей не предложена. Увольнение состоялось 19 июля 2021 года, но сотрудница "данные изъяты" на работу не вышла.

Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Казакова Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель АО "ОХК "УРАЛХИМ" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель АО "ОХК "УРАЛХИМ" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем оспаривается решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.

Рассмотрев ходатайство Казаковой Е.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2019 года между АО "ОХК "УРАЛХИМ" и Казаковой Е.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого Казакова Е.С. была принята в филиал "ОЦО" АО "ОХК "УРАЛХИМ" в подразделение - группа по административно-хозяйственному обеспечению на должность специалиста по основному месту работы.

Согласно пункту 1.2 трудового договора, работнику поручается выполнение трудовой функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что работник принимается на работу временно на основании абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации - на период отсутствия работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сохраняется место работы (на период отпуска по уходу за ребенком): "данные изъяты"

Как указано в пункте 1.4 трудового договора основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия является выход на работу временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сохраняется место работы - "данные изъяты"

Согласно пункту 1.5 трудового договора, место работы Казаковой Е.С. определено по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 96.

О приеме Казаковой Е.С. на работу работодателем издан приказ от 15 июля 2019 года N ПЛ15/0801-03-53.

Должностные обязанности Казаковой Е.С. регламентированы в должностной инструкции специалиста группы по административно-хозяйственному обеспечению (ДИ15/0801-32-11.02-02), утвержденной директором филиала "ОЦО" АО "ОХК "УРАЛХИМ" 14 января 2020 года, с которой истица была ознакомлена 14 января 2020 года.

15 июня 2021 года директором филиала "ОЦО" АО "ОХК "УРАЛХИМ" утверждена новая редакция должностной инструкции специалиста группы по административно-хозяйственному обеспечению N ДИ15/0910-10-12.01-2021, из содержания которой следует, что в должностные обязанности работника по сравнению с предыдущей должностной инструкцией включены следующие обязанности:

- контролировать процесс согласования договорных документов и иных в системах СЭД Directum, SAP Ariba, устранять замечания согласующих лиц при необходимости;

- обеспечение своевременной обработки первичных документов в системе бухгалтерского, налогового и ограниченного управленческого учета;

- обеспечивать филиал ОЦО необходимыми для нормальной деятельности ТМЦ и услугами, согласно указаниям Главного специалиста или лица, его замещающего, в соответствии с утвержденными заявками. А также создавать необходимый запас на основе определения потребностей в материальных ресурсах с использованием установленных норм расхода, готовить расчеты и обоснования к ним;

- вести учет поступления и движения материальных ценностей: - принимать ТМЦ согласно наименованиям, отраженных в счет-фактуре и товарной накладной;

- контролировать своевременное предоставление контрагентом первичных документов (копии, оригиналы) для передачи в оперативный отдел. Организовывать подписание документов уполномоченными лицами;

- осуществлять контроль и оценку качества предоставляемых клининговых услуг, своевременно обеспечивать необходимую потребность в расходных материалах.

25 июня 2021 года Казакова Е.С. направила в адрес работодателя заявление, в котором указала о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в одностороннем изменении работодателем её должностных обязанностей без её согласия. Одновременно указала на изменение работодателем места её работы, без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Как установлено судом, в связи с открытием нового офиса филиала "ОЦО" по адресу: г. Пермь ул. Стахановская, 54 лит.2 "о", часть сотрудников, в том числе специалист группы по административно-хозяйственному обеспечению, были перемещены в новый офис. Таким образом, Казакова Е.С. с апреля 2020 года по май 2021 года выполняла свои трудовые функции в офисе по вышеуказанному адресу, возражений не высказывала.

14 июля 2021 года в адрес работодателя поступило заявление от работника "данные изъяты", согласно которому работник сообщил о намерении прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и выходе на работу.

16 июля 2021 года Казакова Е.С. уведомлена о прекращении срочного трудового договора на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 июля 2021 года.

Приказом филиала "ОЦО" АО "ОХК "УРАЛХИМ" N ПЛ15/0810-06-56 от 19 июля 2021 года отпуск по уходу за ребенком "данные изъяты" прекращен, дата выхода работника на работу установлена 20 июля 2021 года.

Приказом филиала "ОЦО" АО "ОХК "УРАЛХИМ" N ПЛ15/0810-05-39 от 19 июля 2021 года трудовой договор с Казаковой Е.С. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока его действия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в связи с выполнением дополнительных должностных обязанностей ведущего специалиста за период с мая 2020 по июнь 2021 года, суд первой инстанции, проанализировав содержание должностной инструкции специалиста группы по административно-хозяйственному обеспечению в старой и новой редакциях, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения свидетеля "данные изъяты", занимавшей в спорный период времени должность ведущего специалиста, пришел к выводу о том, что объем должностных обязанностей истца в редакции должностной инструкции от 15 июня 2021 года не изменился, объем работы не увеличился, дополнения, внесенные в должностную инструкцию, лишь конкретизировали должностные обязанности истца с учетом специфики деятельности организации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что выполнение дополнительных трудовых обязанностей Казаковой Е.С. выражалось в принятии товара и подписании документов на канцелярские, хозяйственные товары, кофе, воду, сувенирную продукцию, в организации доступа поставщиков товаров в помещение офиса, в распределении товарно-материальных ценностей по местам их хранения в офисе, в выдаче товаров сотрудникам офиса при необходимости, в осуществлении контроля за чистотой холодильника, кофемашины, за выполнением работы уборщицы в офисе, пришел к выводу, что выполнение вышеперечисленных действий не свидетельствует о выполнении истцом дополнительной трудовой функции, необусловленной должностными обязанностями специалиста группы по административно-хозяйственному обеспечению, как в ранее действующей, так и в новой редакции должностной инструкции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Казаковой Е.С. о выполнении ею с апреля 2020 года, то есть с момента переезда в новый офис, дополнительной работы, не входящей в круг её должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в размере трех окладов за увольнение по соглашению сторон, суд первой инстанции исходил из того, что Казакова Е.С. была принята на работу на основании срочного трудового договора на период отсутствия основного работника "данные изъяты", трудовой договор между сторонами был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока его действия и выходом на работу основного работника.

Отклоняя доводы истца о том, что основания для прекращения трудовых отношений отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 59, положениями статей 77, 79, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выхода на работу с 20 июля 2021 года основного работника "данные изъяты", на время исполнения обязанностей которой Казакова Е.С. принималась на работу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; установленный трудовым законодательством порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с Казаковой Е.С. в связи с выходом с 20 июля 2021 года на работу основного работника.

Не установив фактов нарушения трудовых прав Казаковой Е.С, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере трех окладов за увольнение по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что соглашение между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), не заключалось, трудовые отношения между сторонами были прекращены по иному основанию - по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора; волеизъявление лишь одной стороны (в данном случае работника) об увольнении по соглашению сторон не порождает у ответчика обязанности по прекращению трудовых отношений по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по данному основанию возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника. Установив, что Казакова Е.С. законность своего увольнения не оспаривает, требований об изменении формулировки увольнения не заявляла, обстоятельств, свидельствующих о наличии правовых оснований для прекращения трудового договора между сторонами на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на получение денежной компенсации при увольнении в размере трех окладов.

Дополнительно судом апелляционной инстанции было указано на то, что локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена возможность выплаты компенсации при увольнении работника по соглашению сторон.

Оспаривая правомерность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, Казакова Е.С. ссылается на одностороннее изменение работодателем её должностной инструкции с возложением на неё дополнительных должностных обязанностей, не относящихся к её трудовой функции специалиста группы по административно-хозяйственному обеспечению.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 602 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Суды, исследовав и проанализировав содержание должностной инструкции специалиста группы по административно-хозяйственному обеспечению в старой и новой редакциях, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что объем должностных обязанностей истца в редакции должностной инструкции от 15 июня 2021 года не изменился, объем работы не увеличился, дополнения, внесенные в должностную инструкцию, лишь конкретизировали должностные обязанности истца с учетом специфики деятельности организации, в связи с чем оснований для взыскания доплаты за дополнительный объем работы не имеется.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы Казаковой Е.С. о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение срочного трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем считает, что у нее имелось право на прекращение трудового договора по соглашению сторон, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) - пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отклоняя аналогичные по своему содержанию доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что соглашение между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), не заключалось, трудовые отношения между сторонами были прекращены по иному основанию - по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора; волеизъявление лишь одной стороны (в данном случае работника) об увольнении по соглашению сторон не порождает у ответчика обязанности по прекращению трудовых отношений по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по данному основанию возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника.

Не установив обстоятельств, которые могут служить основанием для получения истцом денежной компенсации при увольнении, суды обоснованно отказали в удовлетворении данного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что выход основного работника "данные изъяты" был формальным и был обусловлен желанием работодателя уволить истца, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя аналогичные по своему содержанию доводы истца, суды исходили из того, что факт выхода основного работника "данные изъяты" на работу подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Установив, что предусмотренные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки всем имеющимся доказательствам в деле является необоснованным. Все представленные доказательства, включая доводы сторон, оценены судами в совокупности, что согласуется с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили, подлежащие к применению к спору нормы материального права: статья 602, 151, 74, 721 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи