Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-504/2023-(8Г-23284/2022)[88-3902/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-242/2020 по иску Поварницына Евгения Аркадьевича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении в должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поварницына Евгения Аркадьевича на определение Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года, принятые по заявлению Поварницына Евгения Аркадьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Поварницын Е.А. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным приказа N 69-п от 20 июля 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении его на службе в должности следователя Чердынского межрайонного следственного отдела с 23 июля 2020 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 руб.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Поварницына Е.А. - без удовлетворения.

Поварницын Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чердынского районного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что судом неверно исчислен срок обнаружения дисциплинарного проступка - 10 июля 2022 года, поскольку о проступке стало известно руководителю Чердынского межрайонного следственного отдела 10 июня 2020 года, увольнение произведено спустя 10 дней после окончания месячного срока со дня обнаружения проступка сотрудника, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем данный приказ подлежит признанию незаконным. Полагает, что обстоятельства, указанные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09 июня 2022 года являются основанием для пересмотра судебного постановления от 03 сентября 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления Поварницына Е.А. о пересмотре решения Чердынского районного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года определение Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Поварницына Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поварницын Е.А. ставит вопрос об отмене определения Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием ранее существовавших или новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Поварницына Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств по делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное в качестве основания для пересмотра решения суда определение Конституционного суда Российской Федерации от 09 июня 2022 года, не является основанием для пересмотра решения Чердынского районного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по новым обстоятельствам необходимо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ от 09 июня 2022 года N 1446-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Е.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 и пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Е.А. отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также потому, что ранее Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Поварницына Е.А. судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поварницына Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.