Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-705/2023[88-2873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 по иску Глухова Вячеслава Николаевича к Лыскову Илье Николаевичу, Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Лыскова Ильи Николаевича на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 04.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Лыскова И.Н. - Налобина Н.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Глухова В.Н. и его представителей Ширикаловой Н.В, Максимова И.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глухов В.Н. предъявил иск к Лыскову И.Н, Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (привлеченной к участию в деле 15.03.2022) и после неоднократного уточнения требований просил

- прекратить право собственности Лыскова И.Н. на жилой дом площадью 101, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты"

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 76 от 29.10.2008, по которому Администрация Ярковского муниципального района продала Лыскову И.Н. земельный участок площадью 2 770 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Требование мотивировано тем, что ранее Глухов В.Н. и Лысков И.Н. являлись пользователями двух смежных земельных участков в с. Ярково, предоставленных для строительства Глухову В.Н. и Лыскову И.Н. При этом Глухов В.Н. вместе со своей супругой Глуховой В.П. построил жилой дом на земельном участке, вселились в него после окончания строительства, тогда как Лысков И.Н. строительство не производил. Вместе с тем, Лысков И.Н. впоследствии незаконно объединил оба участка в один участок, площадью 2 770 кв.м, оформил его в своё пользование, а также зарегистрировал на него право собственности. Кроме того, Лысков И.Н. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, который построили Глуховы для себя. В настоящее время Лысков И.Н. требует, чтобы Глухов В.Н. выехал из дома ("данные изъяты" умерла в 2018 г.). Вместе с тем, поскольку жилой дом был полностью построен за счёт денежных средств Глуховых для себя, о чём было известно Лыскову И.Н, соответственно, регистрация права собственности Лыскова И.Н. на жилой дом является незаконной, подлежит прекращению, также как и право собственности на земельный участок.

Лысков И.Н. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Глухов В.Н. 01.04.2004 отказался от прав на предоставленный ему земельный участок ввиду отсутствия финансовых средств для строительства жилого дома. В мае 2005 г. по заявлению Лыскова И.Н. участки были объединены в один, Лысков И.Н. получил разрешение на строительство жилого дома, произвел такое строительство, ввёл жилой дом в эксплуатацию в 2007 г. и зарегистрировал на него право собственности. С его согласия Глухов В.Н. и "данные изъяты" (тетка Лысковой Н.Н, являющаяся супругой ответчика Лыскова И.Н.) были вселены в дом, зарегистрированы в нём. В 2008 г. Лысков И.Н. приобрел у местной администрации земельный участок в собственность. Кроме того, Лысков И.Н. заявляет о применении срока исковой давности по требованиям Глухова В.Н, которому было известно о том, что собственником дома и земельного участка являлся Лысков И.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 04.05.2022 исковые требования Глухова В.Н. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыскова И.Н. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, подписанных Лысковым И.Н, а также его представителем, изложены требования об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в части разрешения требований относительно жилого дома, тогда как апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения спора в отношении земельного участка.

Судами установлено следующее.

01.06.2001 постановлением Администрации N 73 Глухову В.Н. был предоставлен земельный участок по адресу: "данные изъяты" площадью 0, 12 га, для строительства жилого дома.

01.06.2001 постановлением Администрации N 72 Лыскову И.Н. предоставлен земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 0, 12 га, для строительство жилого дома.

16.07.2001 заключены соответствующие договоры аренды с Глуховым В.Н. и Лысковым И.Н.

01.04.2004 Глухов В.Н. оформил заявление в Администрацию об отказе от предоставленного ему участка в пользу Лыскова И.Н, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей для строительства.

В последующем земельные участки по заявлению Лыскова И.Н. были объединены в один земельный участок, определена его площадь в размере 2 770 кв. м и присвоен адрес: "данные изъяты". В отношении данного земельного участка с Лысковым И.Н. был заключен договор аренды.

06.04.2007 Лыскову И.Н. выдано разрешение на строительство жилого дома.

28.06.2007 Лыскову И.Н. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

17.12.2007 Лысков И.Н. зарегистрировал право собственности на жилой дом в ЕГРН.

29.10.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Администрация продала Лыскову И.Н. земельный участок, площадью 2 770 кв. м.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Глухова В.Н. в отношении дома, поскольку пришёл к выводу, что жилой дом возведен истцом для себя на земельном участке, находящемся в частной собственности ответчика с разрешения ответчика и при его одобрении. При этом ответчик не заявлял о том, что объект является самовольной постройкой, Глухов В.Н. является фактическим владельцем жилого дома, поэтому он приобрел на него право собственности (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд сослался на положения ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд исходил из того, что Глухов В.Н. представил копии расходных документов на приобретение строительных материалов (счета на оплату, квитанции, товарные чеки и накладные) на общую сумму 1 544 829, 05 руб. Кроме того, суд исходил на наличия реальной финансовой возможности Глухова В.Н. и его супруги по несению таких расходов, тогда как, Лысков И.Н. не доказал фактическое строительство жилого дома. При этом суд проанализировал показания свидетелей, представленных истцом и ответчиком относительно обстоятельств строительства и отношений между Глуховым В.Н. и Лысковым И.Н.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования Глухова В.Н. о признании недействительным договора от 29.10.2008, по которому Администрация продала Лыскову И.Н. земельный участок, в связи с чем прекратил право собственности Лыскова И.Н. на земельный участок.

При этом суд сослался на положения п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении жилого дома, согласившись с оценкой доказательств относительно обстоятельств возведения жилого дома и согласия Лыскова И.Н. на такое строительство.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2008 и прекращения права собственности на земельный участок Лыскова И.Н, ввиду установления иных обстоятельств по строительству и финансированию дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно наличия оснований для признания права собственности на жилой дом за Глуховым В.Н.

Выводы судов о том, что жилой дом строил Глухов В.Н. самостоятельно (своими силами и с привлечением других лиц) и для себя с согласия Лыскова И.Н. соответствуют установленным обстоятельствам о несении расходов на строительство, показаниям свидетелей, поведению сторон, в том числе Лыскова И.Н. и его супруги Лысковой Н.Н, состоявшей в родственных отношениях с Глуховой В.П, а также тому, что Глуховы вселились и проживали в доме постоянно после окончания строительства.

Суды мотивировали свой вывод о наличии согласия Лыскова И.Н. по строительству жилого дома Глуховым В.Н, на земельном участке, принадлежащем Лыскову И.Н, что должно влечь за собой приобретение права собственности на дом у Глухова В.Н. как на вещь, созданную для себя (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет за собой незаконность регистрации права собственности на жилой дом за Лысковым И.Н. Факт оформления разрешительной документации на строительство жилого дома, ввод его в эксплуатацию не свидетельствует о невозможности оспорить зарегистрированное право собственности ответчика.

Поскольку до 2021 г. спор между сторонами отсутствовал, при том, что Глухов В.Н. постоянно проживал в жилом доме, соответственно, являются правильными выводы судов о том, что Глухов В.Н. не пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт осведомленности Глухова В.Н. о том, что жилой дом возводится на земельном участке, собственником которого является Лысков И.Н, не свидетельствует о том, что собственником жилого дома должен быть Лысков И.Н, поскольку возведение дома производилось с согласия собственника земельного участка.

Так, собственник земельного участка может не только сам возводить на нем здания и сооружения, но и разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при установлении того, что жилой дом возведен Глуховым В.Н. с разрешения собственника, является обоснованным вывод судов о прекращении права собственности Лыскова И.Н. на дом с признанием такого права за Глуховым В.Н.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений в части разрешения иска о прекращении права собственности Лыскова И.Н. на дом с признанием такого права за Глуховым В.Н.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Лысковой Н.Н, являющейся супругой Лыскова И.Н. и которая не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица. Так, титульным собственником жилого дома являлся Лысков И.Н, процессуальные действия которого в качестве ответчика как участника совместной собственности (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует рассматривать как представительство всех участников совместной собственности. Не установлено, что имелись основания полагать недобросовестность Лыскова И.Н. по отношению к своей супруге.

Кроме того, Лыскова Н.Н. была допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу, но не ставила вопрос о вступлении в дело в качестве самостоятельного участника.

Вместе с тем, не основаны на законе выводы судов, на основании которых они удовлетворили требования Глухова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2008, а соответственно, прекратили право собственности Лыскова И.Н. на данный участок.

Так, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд должен признать установленными такие основания. Вместе с тем, суд первой инстанции не указал на наличие таких оснований, сославшись только на то, что договор купли-продажи земельного участка также подлежит признанию недействительным, а также сослался на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки.

Суд не указал, какие требования закона были нарушены при заключении договора купли-продажи от 29.10.2008, исходя из того, что 01.04.2004 Глухов В.Н. написал заявление об отказе от предоставленного ему земельного участка, не оспаривал решения органа местного самоуправления об объединении участков, о предоставлении участка площадью 2 770 кв. м Лыскову И.Н.

Возведение объекта недвижимости на чужом земельном участке по смыслу п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой переход права на такой участок к собственнику такого объекта недвижимости, поскольку собственник объекта недвижимости в этом случае имеет право лишь на пользование предоставленным собственником земельного участка под эту недвижимость.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в данной части без изменения, сослался лишь на установление иных обстоятельств по строительству и финансированию дома.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращения права собственности Лыскова И.Н. на данный участок принято с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении данных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности Лыскова И.Н. на земельный участок, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части (в части разрешения требований относительно жилого дома) судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.11.2022 отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Ярковского районного суда Тюменской области от 04.05.2022 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности Лыскова Ильи Николаевича на земельный участок. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ярковского районного суда Тюменской области от 04.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лыскова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи