Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 55-6/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкова С.В, при помощнике судьи Пугачёвой М.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лапиной В.А, представителя заявителя - адвоката Земсковой С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя УФК по Ярославской области Сидневой Н.Н. на постановление Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 г, которым заявление

Маджитяна Мамикона Хдровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес" гражданина Российской Федерации, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ярославского областного суда постановлено вышеуказанное решение, в пользу Маджитяна М.Х. взыскана сумма, выплаченная им адвокатам за оказание юридической помощи в общем размере 2 373 007 руб.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Ярославской области Сиднева Н.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вознаграждение, уплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Данным законом запрещается осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете.

Согласно указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге 0310004. Исходя из этого, надлежащим и допустимым доказательством несения реабилитированным имущественного вреда, является документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу и перечисления на счет адвокатского образования.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет адвокатского образования, не представлено, в судебное заседание для дачи пояснений Маджитян М.Х. не явился, платежеспособность Маджитяна М.Х, источник происхождения денежных средств более двух миллионов рублей не установлена.

Просит постановление Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 г. изменить в части размера компенсации имущественного вреда, принять новый судебный акт о снижении размера имущественного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя - адвокат Земскова С.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя УФК по Ярославской области. - несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя возмещение имущественного вреда, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ, выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленных материалов, а также исследованного в суде апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Маджитяна М.Х. и Калашяна Р.М, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ следует, что приговором Ярославского областного суда от 13 января 2022 г, вступившим в законную силу 13 апреля 2022 года Маджитян М.Х и Калашян Р.М. были оправданы в совершении инкриминируемых им преступлений.

В период предварительного следствия защиту оправданного Маджитяна М.Х. осуществлял адвокат Герасимов Р.А, в период судебного разбирательства - адвокат Земскова С.Г.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко" несправедливо снижение суммы возмещаемых реабилитированному затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Исходя из изложенных обстоятельств, сроков оказания юридической помощи Маджитяну М.Х. адвокатами Герасимовым Р.А. и Земсковой С.Г, а также её объема, что подтверждается, в том числе, материалами указанного выше уголовного дела, с учетом сведений о размерах гонорара за ведение уголовных дел, содержащихся в Инструкции "О порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 года, размер выплаченных Маджитяном М.Х сумм за оказание юридической помощи адвокатами является разумным, достаточным, справедливым, соответствующим сложности уголовного дела и объему выполненной адвокатами работы.

При этом добросовестность реабилитированного по выплате заявленных к возмещению денежных сумм сторонами не опровергнута.

Объем оказанной Маджитяну М.Х. юридической помощи и факт внесения денежных сумм в кассу адвокатского образования судом первой инстанции правильно установлен также и на основании актов выполненных работ и соответствующих квитанций об осуществлении платежей и платёжного поручения, в котором отражена информация на основании какого именно соглашения произведена оплата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Маджитяна М.Х. о возмещении имущественного вреда, выразившегося в выплате адвокатам денежных сумм за оказание им юридической помощи в заявленном размере с учетом уровня инфляции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 г, которым заявление Маджитяна М.Х. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФК по Ярославской области Сидневой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: