Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-486/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Воронежского областного суда от 7 октября 2022 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - административный истец), являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый центр, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на превышение кадастровой стоимости рыночной стоимости объекта, обратился в Воронежский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей. В подтверждение доводов представил отчет об оценке N N от 6 апреля 2022 года.

В целях установления соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства, а также определения рыночной стоимости земельного участка на заявленную в иске дату, определением суда от 16 мая 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" (далее также - "данные изъяты").

Вместе с заключением эксперта N от 1 августа 2022 года, "данные изъяты" направлено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Воронежского областного суда 7 октября 2022 года административный иск удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с экспертным заключением.

Также 7 октября 2022 года судом принято определением, которым заявление "данные изъяты" удовлетворено. С ФИО1 в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 102 рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм действующего законодательства. Указывает, что неверно определенная кадастровая стоимость повлекла нарушение прав административного истца и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика. Со стороны суда не был учтен размер судебных расходов, понесенных при обращении в суд, а, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, финансовой выгоды административный истец не получит, поскольку расходы составляют "данные изъяты" рубля. В нарушение требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на норму законодательства, которая регулирует возмещение судебных расходов исходя из полученной финансовой выгоды.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установив отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, определенной при государственной кадастровой оценке ("данные изъяты" рублей), и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой ("данные изъяты" рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости, находящегося в его собственности объекта недвижимости, в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик. Решением суда экономически обоснованной признана рыночная стоимость объекта ниже утвержденной приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области кадастровой стоимости на 17, 11%. Разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие выплате в пользу экспертного учреждения расходы в размере "данные изъяты" рубля необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя объекта недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащего ему объекта.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФИО1 в пользу "данные изъяты", суд находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Вопреки приводимым в частной жалобе доводам, оспариваемое определение не содержит выводов как о размере финансовой выгоды, так и необходимости учета соотношения расходов и финансовой выгоды.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный истец, в апелляционном порядке отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.