Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-500/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Калининградского областного суда от 19 сентября 2022 года о взыскании расходов на проведение экспертиз по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - административный истец), являющийся одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового назначения, магазины, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на превышение кадастровой стоимости рыночной, обратился в Калининградский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований представил отчет об оценке, подготовленный оценщиком ФИО2 N от 12 февраля 2021 года.

Поскольку имелись сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, по ходатайству представителя заинтересованного лица определением суда от 24 января 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику "данные изъяты" (далее также - "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО3

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

В части расчета рыночной стоимости объекта оценки у суда с учетом представленных сторонами замечаний возникли сомнения в достоверности полученного результата рыночной стоимости, в связи с чем суд в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от 14 марта 2022 года назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил оценщику "данные изъяты"" (далее также - "данные изъяты" "данные изъяты"") ФИО4

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы, представлено заключение N от 27 мая 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена "данные изъяты" рублей.

Решением Калининградского областного суда от 23 июня 2022 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в размере 7 230 000 рублей.

В адрес суда экспертным учреждением "данные изъяты" "данные изъяты" направлено заявление о возмещении расходов, понесенных на составление экспертного заключения и представлен счет на оплату N от 3 июня 2022 года на сумму "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" в адрес суда направлен счет на оплату N от 22 февраля 2022 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Определением Калининградского областного суда от 19 сентября 2022 года с ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу "данные изъяты" в размере 20 000 рублей, в пользу "данные изъяты"" в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о взыскании с него расходов в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что поскольку его требования удовлетворены в полном объеме, вывод суда о возложении на него обязанности по возмещению расходов, является незаконным. Более того, при установлении кадастровой стоимости объекта выводы экспертного заключения "данные изъяты" судом не приняты во внимание. С его стороны ходатайств о проведении экспертиз не заявлялось.

Правительством Калининградской области относительно доводов частной жалобы представлены возражения о их несостоятельности.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая заявленные требования, установив, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет 46, 7%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов за производство как судебной экспертизы, так и повторной судебной экспертизы в пользу экспертных организаций с административного истца.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик названного объекта недвижимости.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в данной ситуации необходимо определение соотношения ожидаемого налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости и подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Выгода по арендным платежам (налоговая выгода) в связи с приведением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в соответствие с его рыночной стоимостью существенно превышает расходы по экспертизам. Так, данная выгода в результате оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N за период ее применения с 2019 года по 2023 год составит "данные изъяты" рубля ("данные изъяты").

Поскольку отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой выгодой по арендным платежам в связи с изменением кадастровой стоимости объекта (базы для исчисления арендных платежей), вывод суда первой инстанции о возложении на административного истца обязанности по оплате экспертиз, является правильным.

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности возложения обязанности по оплате экспертизы, проведенной "данные изъяты" поскольку выводы данного заключения не приняты судом в обоснование решения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Экспертное заключение, подготовленное "данные изъяты" не признано судами недопустимым доказательством.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

В такой ситуации, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы в связи с назначением экспертиз, в том числе и в "данные изъяты" подлежат отнесению на счет административного истца, реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Анализируя размер подлежащих взысканию расходов на производство экспертных исследований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер данных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведений о завышенной стоимости оказанных экспертных услуг - не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининградского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.