Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-561/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Зет" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Смоленского областного суда от 16 сентября 2022 года удовлетворены административные исковые заявления ООО "Гранит Зет" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равном - 10 022 595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО "Гранит Зет" обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей; по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Определением Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 года заявление ООО "Гранит Зет" о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ООО "Гранит Зет" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ФИО1 в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возражений относительно заявленных административных требований об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости не выражал. Судебная оценочная экспертиза по делу назначена по ходатайству представителя административного истца. Таким образом, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей взысканию с департамента не подлежат.

С учетом сложившейся судебной практики, указанная категория административных дел не является сложной, полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, превышает стоимость, которая взымается за аналогичные услуги в г. Смоленске.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 41 037 310, 55 рублей.

Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые заявления ООО "Гранит Зет" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равном - 10 022 595 руб.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Удовлетворяя заявление о возмещении понесенных по делу расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции правомерно указал, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, исходя из следующего расчета: 41 037 310, 55 руб. - 10 022 595 руб. = 31 014 715, 55 руб. (разница стоимости), в процентном выражении составляет 75% (31 014 715, 55 руб. х 100% / 41 037 310, 55 руб.), указывающем на кратность разницы, не укладывающейся в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений. Данное обстоятельство свидетельствует о кадастровой ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту. В связи с чем судебные расходы по делу, с учетом принципа разумности подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по взысканию судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 3 000 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8, 11-15, материала N).

Интересы административного истца ООО "Гранит Зет" в суде представлял ФИО3, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 6, л.д. 146 том 1 дело N).

Расходы по проведение судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" составили 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 том 1 дело N). Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение административным истцом расходом по оплате госпошлины в размере 300 рублей и 1700 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей (л.д. 9, 10 материал N

Суд первой инстанции правильно установил, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом. Указанная разница в стоимости может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости и влечет нарушение конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка были утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом ООО "Гранит Зет" судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N именно с указанного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, принимавшего участие в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, ее правовой сложности, пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной к взысканию суммы в размере 33 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для изменения размера понесенных административным истцом в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов. При этом довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов по проведению оценки не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская