Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-630/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело N 3а-69/2022 по административному исковому заявлению Шаповаловой Валентины Викторовны о признании недействующим в части распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 19 мая 2022 года N 412-р "Об установлении публичного сервитута", по апелляционной жалобе Шаповаловой Валентины Викторовны на решение Белгородского областного суда от 14 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Палымовой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ПАО "Россети-Центр" Полурез М.Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 19 мая 2022 года N 412-р установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для использования земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства: Воздушной линии электропередачи "Химзавод-Нежеголь" от подстанции 110 "Химзавод" до подстанции 110/10 кВ "Нежеголь" и Подстанции 110/10 кВ "Нежеголь" по перечню согласно приложению N 1 (далее также - Распоряжение N 412-р).

Данное распоряжение размещено на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 мая 2022 года и вступило в законную силу с указанной даты.

Шаповалова В.В. обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением в котором с учетом его уточнения просила признать недействующим со дня подписания Распоряжение N 412-р в части земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником названных земельных участков и с момента установления оспариваемым распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области публичного сервитута она лишена возможности использовать земельные участки по целевому назначению, получать плату по договору аренды за сдачу земельных участков в аренду ПАО "МРСК Центр" - "Белгородэнерго". Сервитут установлен на максимально обременительных условиях, сроком на 49 лет на бесплатной основе.

По утверждению административного истца, оспариваемое распоряжение является незаконным в части указанных земельных участков, поскольку противоречит частям 8 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым нарушает ее права и законные интересы.

Решением Белгородского областного суда от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 ноября 2022 года.

Не согласившись с решением суда, 23 декабря 2022 года представитель административного истца Палымова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции выводы о том, что установлением оспариваемым распоряжением публичного сервитута права и законные интересы административного истца никак не нарушены обоснованы только письмом Минэкономразвития России от 15 декабря 2015 года N Д23и-6083, которое не может рассматриваться как законное и объективное обоснование своих выводов, постольку судом в принятом по делу решении не в полной мере доказаны обстоятельства отсутствия нарушенных у административного истца прав после установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности последней. Кроме того, судом не дана оценка с точки зрения законности и обоснованности тому факту, что установлением публичного сервитута нарушается право собственности Шаповаловой В.В. на принадлежащие ей земельные участки в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.7 "Планируемые для размещения объекты регионального значения в области энергетики" Схемы территориального планирования установка инженерных систем, в том числе установка подстанций и линий электропередачи на территории Шебекинского городского округа Белгородской области не было предусмотрено и не было запланировано.

С выводом суда о том, что данная схема распространяет свое действие на период 2020 - 2026 годы, а объекты энергетики, установленные на земельных участках, принадлежащих административному истцу, были построены в 2014 году, и в том же году на них было зарегистрировано право собственности, нельзя согласиться, поскольку Схема территориального планирования Белгородской области утверждена Правительством Белгородской области 31 октября 2011 года, то есть до возведения указанных выше объектов электроэнергетики, в дальнейшем в нее неоднократно вносились изменения, но они не касались спорных объектов энергетики.

По мнению автора жалобы, в нарушение требований, предусмотренных частями 2, 4, 9 статьи 39.41, пунктов 1, 2, 4 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области должным образом не было проверено ходатайство об установлении публичного сервитута на соответствие, и оно не было возвращено. Кроме того, в ходе проверки указанного ходатайства имелись законные основания для отказа в его удовлетворении, что также не было сделано; в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 39.42 названного кодекса информация о возможном установлении публичного сервитута не была опубликована на информационных щитах в границах населенного пункта, на котором расположены земельные участки.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в принятом по административному делу решении неправильно были применены положения статей 39.39, 39.41, 39.42, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть неправильно были применены нормы материального права, обосновывающие законность принятия Министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области распоряжения от 19 мая 2022 года N 412-р, а также судом не были доказаны все обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно то, что принятым министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области распоряжением не нарушены права административного истца, а также не доказано, что соблюдены требования нормативных актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого распоряжения.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком, заинтересованным лицом и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Шаповаловой В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Белгородская "адрес".

В пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером N - сооружение электроэнергетики - подстанция 110/10 кВ "Нежеголь"; в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект с кадастровым номером N - сооружение электроэнергетики - воздушная линия электропередачи "Химзавод-Нежеголь" от подстанции 110 "Химзавод" до подстанции 110/10 кВ "Нежеголь, протяженностью 6 950 м.

Правообладателем названных сооружений электроэнергетики является ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (решением годового Общего собрания акционеров от 31 мая 2021 года наименование изменено на ПАО "Россети Центр"); право собственности на сооружения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 ноября 2014 года (объект с кадастровым номером N) и 22 марта 2016 года (объект с кадастровым номером N).

Из заключений кадастрового инженера Путивцева К.А. (ООО "Кадастр-Центр") следует, что границы сооружения с кадастровым номером N - подстанция 110/10 кВ "Нежеголь" площадью 5600 кв. м пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N на площади 5305 кв. м, что составляет 95% об общей площади земельного участка; границы сооружения с кадастровым номером N - воздушная линия электропередачи "Химзавод-Нежеголь" от подстанции 110 "Химзавод" до подстанции 110/10 кВ "Нежеголь" протяженностью 6950 м пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N на площади 45 кв. м.

1 октября 2013 года на основании договора аренды N 3100/25687/13 ФИО11, являясь правообладателем земельного участка категории: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 9 732 360 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", предоставил часть указанного земельного участка в аренду ОАО "МРСК Центр" для размещения воздушной линии 110 кВ "Химзавод-Нежеголь" общей площадью 41 300 кв. м и подстанции 110/10 кВ "Нежеголь" общей площадью 5 600 кв. м.

Ввиду раздела ФИО12. земельного участка с кадастровым номером N, 1 июля 2017 года к указанному выше договору аренды заключено дополнительное соглашение N ДС3100/000684/17, по условиям которого ПАО "МРСК Центра" приняло в аренду, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N площадью 5 600 кв. м по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 26 сентября 2017 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО13.; также на основании договора дарения от 18 июля 2018 года за ним зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером N площадью 100 кв. м по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 30 сентября 2019 года право собственности на земельные участки с кадастровым номером N площадью 5 600 кв. м и с кадастровым номером N площадью 100 кв. м зарегистрировано за Шаповаловой В.В.

12 октября 2020 года административный истец уведомила ПАО "Россети Центр" об изменении стороны в договоре аренды N 3100/25687/13 с ФИО14. на Шаповалову В.В.

Договор аренды N 3100/25687/13 в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 600 кв. м под подстанцией 110/10 кВ "Нежеголь" продолжал свое действие, Шаповалова В.В. получала арендные платежи, что подтверждено копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N под воздушной линией 110 кВ "Химзавод-Нежеголь" договор аренды не заключался, в связи с тем, что стороны не достигли согласия в стоимости арендной платы.

28 июля 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N расположены в зоне с особыми условиями использования территории, реестровый номер границы - 31:00-6.911, содержание ограничения (обременения) - публичный сервитут для использования земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства: Воздушной линии электропередачи "Химзавод-Нежеголь" от подстанции 110 "Химзавод" до подстанции 110/10 кВ "Нежеголь" и Подстанции 110/10 кВ "Нежеголь"; обладатель публичного сервитута - ПАО "Россети Центр". Указанные сведения внесены на основании Распоряжения N 412-р.

Суд первой инстанции верно указал, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, которые с 2019 года принадлежат на праве собственности административному истцу, и за пользование земельным участком с кадастровым номером N ПАО "Россети Центр" с 2020 года выплачивает Шаповаловой В.В. арендные платежи, оспариваемым Распоряжением N 421-р с 28 июля 2022 года установлен публичный сервитут в целях размещения объектов электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии права у административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии положениями Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2 статьи 23); публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 данного кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23); обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (часть 5 статьи 23); сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (части 8 и 9 статьи 23); в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в частности, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения (пункт 1 статьи 39.37); при этом под размещением понимается строительство, реконструкция и (или) эксплуатация объектов (подпункт 7 пункта 5 статьи 27).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 19 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами регионального значения признаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации. Виды объектов регионального значения в указанных в части 3 статьи 14 названного Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Законом Белгородской области от 10 июля 2007 года N 133 "О регулировании градостроительной деятельности в Белгородской области" предусмотрено, что к видам объектов регионального значения в области энергетики, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Белгородской области, относятся, в частности, подстанции и переключательные пункты, проектный номинальный класс напряжений которых находится в диапазоне от 35 кВ до 220 кВ; линии электропередачи, проектный номинальный класс напряжений которых находится в диапазоне от 35 кВ до 220 кВ, за исключением линий, указанных в пунктах 5, 7 - 9 Перечня видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 162-р.

Судом первой инстанции было установлено, что принадлежащие ПАО "Россети Центр" воздушная линия электропередачи "Химзавод-Нежеголь" от подстанции 110 "Химзавод" до подстанции 110/10 кВ "Нежеголь" и подстанция 110/10 кВ "Нежеголь" являются объектами электросетевого хозяйства регионального значения, размещение данных объектов предусмотрено Схемой территориального планирования Белгородской области, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 31 октября 2011 года N 399-пп "Об утверждении схемы территориального планирования" (с изменениями и дополнениями).

Поскольку ПАО "Россети Центр" является электросетевой компанией, владеющей линейными объектами регионального значения, перечисленными в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на которые возникло до 1 сентября 2018 года, для эксплуатации которых необходим доступ к земельным участкам, в том числе, находящимся в собственности административного истца, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу пункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации ПАО "Россети Центр" вправе ходатайствовать об установлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Подпунктом 2 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса, устанавливается решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях.

Согласно пункту 16.2 Закона Белгородской области от 7 июня 2011 года N 44 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Белгородской области" уполномоченный орган по управлению собственностью области устанавливает или прекращает публичный сервитут в случаях и порядке, установленных земельным законодательством.

В силу Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 20 декабря 2021 года N 622-пп, уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим функции по управлению и распоряжению государственной собственностью Белгородской области, является министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (пункт 1.1); возглавляющий министерство заместитель Губернатора Белгородской области - министр имущественных и земельных отношений Белгородской области издает от имени Министерства приказы и распоряжения (пункты 4.1 - 4.3).

Частью 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения, N 135 от 1 мая 2022 года), орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута: разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обеспечить опубликование указанного решения (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки и (или) земли, в отношении которых установлен публичный сервитут, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, в отношении которых принято указанное решение; направить копию решения правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о правах на которые поступили в соответствии с пунктом 1 или 8 статьи 39.42 данного Кодекса, с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным соответственно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и в заявлениях об учете прав (обременений прав) на земельные участки; направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав; направить обладателю публичного сервитута копию решения об установлении публичного сервитута, сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки, способах связи с ними, копии документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки.

Как указано ранее, 20 мая 2022 года оспариваемое распоряжение было размещено на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено сриншотом сайта министерства.

Проанализировав приведенное выше, а также положения статей 23, 39.38, 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что Распоряжение N 412-р принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в требуемой для такого акта форме и с соблюдением порядка его официального опубликования.

Доводам административного истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, о нарушении установленной законом процедуры принятия решения об установлении публичного сервитута, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка.

Так, оспариваемое Распоряжение N 412-р принято после вступления в законную силу с 1 сентября 2018 года Федерального закона от 3 августа 2018 года N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", который был разработан во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года N Пр-2347ГС, предусматривающего внесение в законодательство Российской Федерации изменений, направленных на сокращение сроков и снижение стоимости услуг на оформление линейных объектов на условиях публичного сервитута.

Названным Федеральным законом Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7, определяющей особенности установления публичного сервитута в отдельных целях, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства федерального, регионального или местного значения (подпункт 1 части 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 данного Кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; обоснование необходимости установления публичного сервитута; указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции, капитального ремонта или эксплуатации указанного инженерного сооружения, реконструкции или капитального ремонта его участка (части); сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Документы и сведения, которые прилагаются к ходатайству об установлении публичного сервитута, изложены в пунктах 2 - 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что ходатайство об установлении публичного сервитута, поступившее в министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области от ПАО "Россети Центр" 6 апреля 2022 года, содержало сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ в отношении земельных участков под существующими объектами электросетевого хозяйства регионального значения, сведения об объектах электросетевого хозяйства, подтверждающие их принадлежность ПАО "Россети Центр"; в обоснование необходимости установления публичного сервитута ПАО "Россети Центр" в пункте 7 ходатайства сослалось на Схему территориального планирования Белгородской области, утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 31 октября 2011 года N 399-пп (в действующей редакции); действующие договора аренды земельных участков и правоудостоверяющие документы на объекты электросетевого хозяйства.

Законом Белгородской области от 10 июля 2007 года N 133 "О регулировании градостроительной деятельности в Белгородской области" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи и подстанции, проектный номинальный класс напряжения которых находится в диапазоне от 35 кВ до 220 кВ, отнесены к объектам регионального значения, подлежащих отображению на схеме территориального планирования.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о том, что министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области была нарушена процедура принятия оспариваемого распоряжения, поскольку в поданном ПАО "Россети Центр" ходатайстве в нарушение требований части 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали обоснования необходимости установления публичного сервитута, а согласно пункту 1.1.7 Схемы территориального планирования Белгородской области, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 31 октября 2011 года N 399-пп, установка инженерных систем, в том числе установка подстанций и линий электропередачи на территории Шебекинского городского округа Белгородской области не была предусмотрена и запланирована, как не состоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования являются документами территориального планирования, в которых содержатся сведения о видах, назначении и наименовании планируемых для размещения объектов федерального, регионального значения, их основные характеристики, в том числе период строительства, их местоположение, а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий, в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Судом было установлено, что пункт 1.1.7 Схемы территориального планирования Белгородской области определяет планируемые для размещения на территории Белгородской области объекты регионального значения в области энергетики с периодом строительства 2020 - 2026 годы, в то время как принадлежащие ПАО "Россети Центр" - воздушная линия электропередачи и подстанция являются действующими объектами электросетевого хозяйства, строительство которых завершено в 2014 году и право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Также суд указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 10 октября 2018 года N 542, действующим на момент принятия оспариваемого распоряжения, утверждены Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, в силу положений подпункта "л" пункта 3 которых обоснование необходимости установления публичного сервитута в целях установления публичного сервитута в отношении существующего сооружения для его реконструкции или эксплуатации должно содержать реквизиты правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на соответствующее сооружение.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае ПАО "Россети Центр" подавалось ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении существующих сооружений для их эксплуатации.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 10 октября 2018 года N 542, также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих принятию положительного решения по ходатайству ПАО "Россети Центр", применительно к положениям статей 39.39, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, у административного ответчика не имелось.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 названного Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута (часть 1 статьи 39.42); в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 упомянутого Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи (часть 2 статьи 39.42); в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем: опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории); размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на

территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования; размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте (часть 3 статьи 39.42).

Также судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что административным ответчиком был нарушен порядок уведомления правообладателя земельного участка о возможном установлении публичного сервитута, установленный статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение о возможном установлении публичного сервитута не размещалось на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, то есть на территории Шебекинского городского округа Белгородской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 13 апреля 2022 года сообщение о возможном установлении публичного сервитута со сведениями о земельных участках, в отношении которых заявлено ходатайство об установлении публичного сервитута и описанием местоположения границ публичного сервитута размещалось: на официальных сайтах министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации Шебекинского городского округа Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в информационной газете Шебекинского городского округа "Красное знамя" (NN 57 - 59 от 15 апреля 2022 года), а также в сетевом издании названной газеты (gazeta-shebekino.ru), в подтверждение чего были представлены скриншоты страниц интернет-сайтов и копия газеты.

При этом судом было учтено, что Устав Шебекинского городского округа Белгородской области не предусматривает наличия информационных щитов, как официальных источников публикации правовых актов.

Вопреки доводам административного истца, срок принятия решения об установлении публичного сервитута, установленный пунктом 2 части 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области также не нарушен.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 октября 2021 года N 136-ФЗ, действовавшей в период принятия оспариваемого распоряжения) орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 названного Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ходатайство ПАО "Россети Центр" поступило в министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области 6 апреля 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 1679, а Распоряжение N 412-р об установлении публичного сервитута принято 19 мая 2022 года, то есть в течение 43 дней.

Содержание оспариваемого распоряжения соответствует пункту 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка принятия оспариваемого распоряжения, установленного статьями 39.41 - 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушении прав Шаповаловой В.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 данного Кодекса (часть 2 статьи 39.39); сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23); установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (пункт 9 статьи 23).

Доводы административного истца о том, что в результате установления оспариваемым распоряжением публичного сервитута она утратила возможность использования принадлежащих ей на праве собственности земельных участков по целевому назначению, а установление сервитута привело к существенным затруднениям в их использовании, которые повторяются в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также были проверены и отклонены ввиду их необоснованности, с чем судебная коллегия также соглашается.

Так, судом было установлено по материалам административного дела и пояснений сторон, что на земельных участках административного истца расположены опоры ЛЭП и подстанция.

При этом, получая в 2019 году в дар земельные участки, Шаповалова В.В. изначально знала и понимала, что максимальный процент застройки в границах земельных участков занят объектами энергетики, то есть площадь объектов энергетики не позволяет использовать земельные участки каким-либо иным способом кроме, как для их размещения и эксплуатации объектов энергетики. Такой же способ использования земельных участков был и у первоначального собственника, а также у последующего правообладателя и в таком виде перешел после получения земельных участков в дар к самой Шаповаловой В.В.

На момент подачи ПАО "Россети Центр" ходатайства об установлении публичного сервитута на испрашиваемых земельных участках уже располагались объекты, являющиеся электросетевым имуществом.

Согласно позиции Минэкономразвития России, выраженной в письме от 15 декабря 2015 года N Д23и-6083, при оценке существенности затруднений, при которых размещение линейного объекта приведет к невозможности использования земельного участка, следует исходить из соотношения площади линейного объекта и обременяемого участка, принимая во внимание то, что линейный объект при размещении затрагивает, как правило, крайне незначительную площадь земельного участка (несколько процентов). Таким образом, представляется недопустимым считать такое обстоятельство порождающим невозможность использования земельного участка в целом. Также необходимо отдельно уделить внимание вопросу размещения линейного объекта, так, в случае если оно осуществляется между полевыми работами, предусматривает рекультивацию земель и на большей части прохождения линейного объекта оставляет возможность для ведения сельского хозяйства (вследствие подземного размещения или размещения на мачтах, опорах), то это также не должно являться основанием для признания линейного объекта существенно затрудняющим использование земельного участка.

Вместе с тем, исходя из положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 341-ФЗ, в границах публичного сервитута может располагаться как часть земельного участка, так и весь земельный участок.

Такие же разъяснения содержатся и в письме Минэкономразвития России от 31 июля 2019 года N Д23и-25919 по вопросу внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о частях земельных участков в связи с установлением публичного сервитута.

Проанализировав приведенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что строительство и обслуживание линейных объектов чаще всего не является основанием для отказа в установлении сервитута в связи с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднением в его использовании, а при таких обстоятельствах, никаким иным способом, кроме как размещение линейных объектов, использовать полученные в дар земельные участки, административный истец не имела и не имеет возможности.

Были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и доводы административного истца о том, что оспариваемое распоряжение об установлении публичного сервитута лишило ее возможности получать прибыль (арендные платежи) от сдачи земельного участка в аренду собственнику объектов энергетики.

Суд апелляционной инстанции, оценивая те же доводы административного истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, с выводами муда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, наличие гражданско-правового соглашения в качестве самостоятельного основания для отказа в установлении публичного сервитута не рассматривается.

При этом наличие соответствующих договорных отношений между собственником объектов электросетевого хозяйства и собственником земельных участков не препятствует принятию уполномоченным органом решения об установлении публичного сервитута, а также не свидетельствует о несоответствии оспариваемого распоряжения иным нормативным правовым акта, имеющим большую юридическую силу, поскольку вопросы платы за публичный сервитут не входят в перечень вопросов, которые должны быть отражены в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении публичного сервитута.

Судом было учтено, что линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков с различным режимом использования, что существенно усложняет размещение линейных объектов, в связи с чем предлагается переход к обновленному институту публичного сервитута, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением органа государственной власти или органа местного самоуправления на всем протяжении трассы линейного объекта; отсутствие необходимости определять господствующую недвижимость для целей установления сервитута; регулирование вопроса платы за установление публичного сервитута; невозможность прекращения сервитута исключительно по желанию собственника обремененного земельного участка; возможность ограничения оборота таких сервитутов в связи с оборотом размещенных на них линейных объектов; оформление сервитута в упрощенном порядке путем внесения сведений о нем в реестр границ, вне зависимости от точных границ земельных участков и (или) наличия зарегистрированных прав на них.

Действительно, оспариваемым Распоряжением N 412-р плата за публичный сервитут не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 году и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года (пункт 3); при этом в силу прямого указания закона плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 данной статьи, не устанавливается в том числе, в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 4).

Следовательно, в случае установления публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства регионального значения, право собственности на которые возникло до 1 сентября 2018 года (что имело место в данном случае), плата за публичный сервитут не взимается.

Согласно положений пункта 1 статьи 39.48 Земельного кодекса Российской Федерации, если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 названного Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что Распоряжение N 412-р не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда содержит указание на опубликование сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном источнике, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи