Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-5980/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО ТД "Стронг" ФИО2 на вступившее в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспектора труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Торговый дом "Стронг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспектора труда в "адрес" N-ПВ/12-13069-И/31-130 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом "Стронг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решением судьи Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО Торговый дом "Стронг" ставит вопрос об отмене постановления должностного лица государственной инспекции труда по "адрес", судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, в государственную инспекцию труда по "адрес" поступило обращение гражданки ФИО3 о нарушении трудового законодательства РФ, допущенном ООО ТД "Стронг" (далее - Общество).

Журавлева указала, что в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации общество не заключило с ней трудовой договор в письменной форме, в нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации не издало приказ о приеме работника ФИО3 на работу, в нарушение ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации - не внесло в трудовую книжку работника ФИО3 соответствующую запись о работе.

Проверив доводы обращения, государственный инспектор труда вынес постановления о привлечении ООО ТД "Стронг" к административной ответственности, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями директора ООО ТД "Стронг". Указанные доказательства оценены судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ООО ТД "Стронг" является правильной.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО ТД "Стронг" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, полагаю, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспектора труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспектора труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Торговый дом "Стронг", оставить без изменения, жалобу директора ООО ТД "Стронг" ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь