Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-569/2023[77-822/2023]

N 77-822/2023

г. Краснодар 9 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при секретаре Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года осужденному Оганнисяну М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", "адрес" отбывавшему наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору "данные изъяты" за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, заменена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев 10 дней более мягким видом - исправительными работами, на срок 3 месяца 14 дней, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года постановление суда первой инстанции от 16 сентября 2022 года в отношении Оганнисяна М.С. оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовного закона, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает на нарушения положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, допущенные судом, который не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении данного вопроса, не дал надлежащей оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что осужденный не содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет только одно поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное им незадолго до обращения с ходатайством и будучи трудоустроенным с ДД.ММ.ГГГГ на должности дневального отряда. Согласно заключению психолога, прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом - относительно неблагоприятный.

По смыслу закона, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, но не более максимального срока данного вида наказания, установленного ст. 50 УК РФ, что судом не было учтено при замене осужденному Оганнисяну М.С, оставшейся не отбытой части лишения свободы, составлявшей 10 месяцев 10 дней, исправительными работами, на срок 3 месяца 14 дней, чем была нарушена кратность такой замены, что повлекло необоснованное сокращение срока более мягкого вида наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении Оганнисяна М.С. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 389.28 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судами в отношении осужденного Оганнисяна М.С. не выполнены.

Суд, удовлетворяя указанные ходатайство и представление, исходил из того, что Оганнисян М.С. зарекомендовал себя за весь период отбывания наказания положительно, нарушения режима отбывания наказания не допускал, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, за период отбывания наказания проявил себя как лицо, намеренное вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, трудоустроен, спокоен, общителен, эмоционально устойчив, с высоким социальным интеллектом, в конфликтных ситуациях не замечен, вину в совершенном преступлении полностью признал, исполнительных листов на исполнении не имеется, на профилактических учетах не состоит. По приговору суда имеет обязательства по выплате компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" из них выплачено потерпевшему "данные изъяты"

Вместе с тем, примерное поведение и добровольное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.

Однако судом не принято во внимание, что осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет только одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, полученное им незадолго до обращения с ходатайством и будучи трудоустроенным только с ДД.ММ.ГГГГ на должности дневального отряда.

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки, представленным и исследованным результатам заключения психолога, в частности прогнозу целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, который является относительно неблагоприятным.

Отсутствие у Оганнисяна М.С. взысканий является результатом соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осужденного и само по себе не свидетельствует о возможности применения положений ст. 80 УК РФ, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Из содержания судебного постановления и материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения неотбытая часть наказания Оганнисяна М.С. в виде лишения свободы составляла 10 месяцев 10 дней. Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении ходатайства и представления, заменил осужденному Оганнисяну М.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, на срок 3 месяца 14 дней, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Вместе с тем, в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Таким образом, неотбытая осужденным часть наказания, а именно 10 месяцев 10 дней лишения свободы в силу приведенных выше норм уголовного закона подлежала замене исправительными работами, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что соответствовало бы 31 месяцу исправительных работ. Однако с учетом ограничений, установленных в ч. 2 ст. 50 УК РФ, данный срок не мог превышать 24 месяцев (то есть 2 лет) исправительных работ. При этом следует отметить, что приведенный расчет замены неотбытой части лишения свободы исправительными работами не отвечает требованиям справедливости и соразмерности оставшейся не отбытой части наказания.

Изложенное, соответствует разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Суд первой инстанции, приняв вышеуказанное решение, нарушил, установленную п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, кратность такой замены, незаконно и необоснованно сократив в три раза срок более мягкого наказания, подлежащего отбыванию осужденным Оганнисяном М.С. в результате произведенной замены.

Указанные нарушения закона не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем постановления судов нижестоящих судебных инстанций являются незаконными, необоснованными и на тот момент преждевременными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены постановлений судов с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить;

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении осужденного Оганнисяна М.С. отменить; ходатайство указанного осужденного и представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области вместе с материалами дела передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, но иным составом суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев