Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-745/2023[77-764/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Липатовой Н.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Липатовой Н.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, аресте имущества осужденного и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Липатова Н.К, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, а в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное знание для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции фактически дублируют приговор первой инстанции, не дав оценки обстоятельствам и фактам, на которые ссылалась в жалобе сторона защиты. Полагает, что вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, который не преследовал цели введения в заблуждение администрации Персиановского сельского поселения, поскольку работы по муниципальному контракту им были выполнены в полном объеме. Также отмечает, что отсутствуют доказательства, кем и на основании чего устанавливался соответствующий класс опасности мусора, вывезенного по контракту с парковой зоны. Цитируя выдержки из Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Приказа Минприроды России от 05.12.2014 N541, указывает на то, что для определения класса опасности отходов, подлежащих вывозу и утилизации, комиссия не создавалась, документы в соответствующие органы для определения класса опасности не направлялись. Каких-либо претензий по вывозу отходов со стороны Администрации Персиановского сельского поселения ФИО1 не предъявлялось. Цитируя и анализируя показания свидетелей обвинения по делу, полагает класс опасности вывозимых отходов никем не устанавливался, соответствующие документы не были получены, большая часть отходов была утилизирована, сумма якобы причиненного ущерба документально не проверена и не установлена.

Отмечает, что на каждом листе исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"", проведенное ФИО8, имеется вторая подпись лица, не проводившего непосредственное исследование, что вызывает сомнение в компетенции второго лица в подписании указанного документа. Также обращает внимание на то, что с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушило право на защиту ФИО1, лишило его и адвоката права поставить перед экспертом дополнительные вопросы, указать конкретное экспертное учреждение для проведения экспертизы. В материалах дела отсутствуют объективные подтверждения того, что адвокаты каким-либо образом уведомлялись о назначении и проведении экспертизы. По мнению защитника, выводы в справке N и заключении судебно-бухгалтерской экспертизы N противоречат друг другу. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд эксперта ФИО9 Ссылается на показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что большую часть отходов, находящихся на объекте, они утилизировали путем сжигания, тогда как ФИО1 вменяется в вину внесение заведомо ложных сведений в части выполнения работ по утилизации строительных отходов и лишнего грунта объемом 1635 куб. метров общей стоимостью 878485, 50 рублей. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы для устранения противоречий в выводах исследования N и судебно-бухгалтерской экспертизы N, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано по формальным основаниям, ввиду отсутствия необходимости. Также отмечает, что при рассмотрении ходатайств стороны защиты суд не вынес ни одного мотивированного решения.

Утверждает, что в основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, допрошенных в судебном заседании, которые не соответствуют аудиозаписи и протоколу судебного заседания, перепечатаны из обвинительного заключения. Также в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО20, показания которого не исследовались, однако сторона защиты настаивала на его вызове и допросе в судебном заседании. При этом отмечает, что до удаления суда в совещательную комнату, государственным обвинителем не заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО20, в прениях прокурор не ссылался на показания данного свидетеля, как доказательства обвинения. Таким образом, считает, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, а значит, имеют значение для дела.

Доводы жалобы о не допросе в судебном заседании свидетеля стороны обвинения ФИО20, не исследовании показаний указанного свидетеля судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля обвинения ФИО20 не положены судом в основу приговора.

Доводы в защиту о незаконности уголовного преследования в отношении ФИО1; отклонение судом всех заявленных ходатайств по формальным основаниям, в том числе о производстве повторной судебно-бухгалтерской судебной экспертизы, допросе специалиста - являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия судебной коллегией не усматривется.

Вопреки утверждениям защитника о том, что ФИО1 не преследовал цели введения в заблуждение Администрацию Персиановского сельского поселения, выполнении в полном объеме работ по муниципальному контракту, опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО23, ФИО31 и ФИО26, которые со всей очевидностью свидетельствуют о достоверной осведомленности ФИО1 об объеме работ, которые от него требовалось произвести, и которые не были проведены в рамках заключенного с его предприятием муниципального контракта, в том числе о не проведении утилизации строительного мусора и излишков грунта.

Так, будучи достоверно осведомленным о не проведении работ субподрядчиками по утилизации строительного мусора и лишнего грунта, а также об отсутствии у ООО " "данные изъяты"" затрат по утилизации указанных отходов, ФИО1 предоставил акты выполненных работ по утилизации строительного мусора и лишнего грунта с объекта благоустройства по муниципальному контракту в Администрацию Персиановского сельского поселения, что подтверждается показаниями свидетеля - начальника производственно-технического отдела ООО " "данные изъяты"" ФИО25, передававшей на подпись ФИО1 полученные по электронной почте от сметчика акты выполненных работ по муниципальному контракту, а также отправлявшей по просьбе ФИО1 в Администрацию Персиановского сельского поселения, полученные от ООО " "данные изъяты"1" копии документов по договору с МП " "данные изъяты"" на сбор, транспортировку отходов, акты выполненных работ, копию лицензии МП " "данные изъяты"".

О несоответствии действительности представленных ФИО1 актов выполненных работ об утилизации, также свидетельствуют показания свидетеля ФИО32 - юриста ООО " "данные изъяты"", которое осуществляет деятельность по утилизации мусора на полигоне, пояснившей, что услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" с МП " "данные изъяты"" не оказывалось, с ООО " "данные изъяты"" у предприятия и ООО " "данные изъяты"" финансово-хозяйственные отношения с 2019 по настоящее время - отсутствовали.

Ссылка стороны защиты на отсутствие доказательств установления соответствующего класса опасности мусора, вывезенного по контракту с парковой зоны, отсутствие необходимости лицензирования деятельности по утилизации данного вида отходов, не влияют на доказанность вины ФИО1, основанием для отмены приговора не являются, поскольку вне зависимости от класса опасности мусора и необходимости лицензирования данного вида деятельности, отходы подлежали утилизации в установленном законодательством порядке, в том числе и на специализированном полигоне, что, вопреки условиям муниципального контракта, сделано не было.

Довод в защиту, что часть отходов была утилизирована путем сжигания в качестве дров, на размер причиненного ущерба не влияет, поскольку работы по утилизации строительных отходов и лишнего грунта, ложные сведения о выполнении которых послужили основанием для выплаты бюджетных денежных средств, фактически не выполнены. Оснований для отдельного выделения платежей по вывозу отходов, влекущего снижение размера причиненного ущерба, не имеется, поскольку осужденному инкриминируется хищение бюджетных средств путем сообщения ложных сведений именно об утилизации. Более того, в адрес МП " "данные изъяты"" перечислено было только 100000 рублей за сбор и транспортировку отходов в июле 2020 года.

Доводы стороны защиты о противоречивости выводов положенного в основу приговора заключения бухгалтерской судебной экспертизы являются необоснованными. Заключение эксперта не содержит недостатков, которые влекут признание его судом не имеющим юридической силы. В соответствующем акте содержатся достаточные сведения о дате производства экспертизы и об участвовавшем в его проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертом методики, нормативные документы и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступила именно та документация и цифровые носители, которые изымались в ходе проведения соответствующих доследственных мероприятий и следственных действий, а объектом исследования было движение безналичных денежных средств по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" и иных организаций, у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключения эксперта, являются полными и ясными, противоречий не содержат. Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты об ознакомлении в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы спустя шесть дней с момента его вынесения, что, по мнению защиты, нарушило его право на защиту и препятствовало формулированию дополнительных вопросов эксперту, являются несостоятельными и не влекут безусловного основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В частности, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1 и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный факт не подвергает сомнению обоснованность, объективность и достоверность проведенной экспертизы, выполненной квалифицированным и непредвзятым экспертом; сторона защиты, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришел эксперт, не была лишена возможности оспаривать их в суде. При этом, согласно протоколу ознакомления с данным документом, каких-либо заявлений и ходатайств они не имели, не указывали о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов к эксперту, о нарушении их прав, также не указывали на наличие у них замечаний по данному вопросу (т. N, л.д. N), в связи с чем, оснований для признания нарушений прав на защиту ФИО1 не усматривается.

Доводы стороны защиты о порочности справки об исследовании документов ООО " "данные изъяты"", согласно которой установлена общая сумма денежных средств, перечисленных Администрацией "данные изъяты" сельского поселения в адрес ООО " "данные изъяты"" в рамках муниципального контракта за работы по актам о приемке выполненных работ по утилизации отходов, ввиду наличия в справке подписи второго лица, не проводившего исследование, являются необоснованными, поскольку наличие на каждом листе справки подписей руководителя подразделения - специалиста-ревизора, проводившего специальное исследование, начальника ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по "адрес" (т. N, л.д. N), не влияет на объективность и правильность выводов исследования, которые, кроме того, подтверждены положенными в основу приговора показаниями привлеченного по уголовному делу специалиста ФИО19, основанием для признания выводов исследования необъективными не является.

Данные показания специалиста ФИО19, являющегося начальником отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес", в совокупности со справкой об исследовании документов ООО " "данные изъяты"", опровергают доводы стороны защиты об отсутствии документального подтверждения и не установлении суммы причиненного ущерба.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение ряда из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности действий суда.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, вопреки доводам жалобы, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили должную оценку, и, более того, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Липатовой Н.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи