Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-1163/2023[88а-8415/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанции 21 декабря 2022 года, на определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Попандопуло О.Д. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования Попандопуло О.Д. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

ООО "ЮГ-Регион-Оценка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда 05 июля 2022 года ходатайство директора ООО "Юг-Регион-Оценка" Володиной Е.М. о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы удовлетворено.

Судом взыскано с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в пользу ООО "Юг-Регион-Оценка" оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения определение Краснодарского краевого суда 05 июля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по доверенности Рудь М.В. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 4 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, Попандопуло О.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 19 975 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что право собственности административного истца на данный земельный участок возникло 30 мая 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 ноября 2019 года N 23/193/003/2019-31.

Согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 25 мая 2017 года утверждена в размере 245 399 267 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, административным истцом в суд первой инстанции был представлен отчет об оценке N 728-2019 от 16 октября 2019 года, подготовленный оценщиком ООО "Независимая Экспертная компания" Быхало А.Г, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 мая 2017 года составляет 89 607 850 рулей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеуказанного отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО "Юг-Регион-Оценка" Володиной Е.М.

Согласно заключению эксперта ООО "Юг-Регион-Оценка" Володиной Е.М. от 11 марта 2020 года N КС-20-031, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 мая 2017 года составляет 113 876 000 рублей.

Согласно материалам дела, ходатайство директора ООО "Юг-Регион-Оценка" Володиной Е.М. о взыскании судебных издержек за проведение судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 17 марта 2020 года, однако не было рассмотрено при вынесении решения. Повторное ходатайство поступило в суд первой инстанции 31 мая 2022 года и рассмотрено по существу.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 мая 2017 года установлена в размере 245 399 267 рублей, рыночная стоимость, определенная судом первой интенции в качестве кадастровой, составляет 113 876 000 рублей.

Возлагая судебные расходы за проведение судебной экспертизы на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная на основании заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Регион-Оценка" об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N на 55 % ниже кадастровой стоимости, которая утверждена и определена уполномоченным органом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов