Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-1650/2023[88а-8558/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орленко О.Л, поданную от ее имени представителем Орленко С.В, поступившую в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, на определение Севастопольского городского суда от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Орленко О.Л. к Губернатору города Севастополя о признании нормативного правового акта недействующим.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орленко О.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Губернатору города Севастополя о признании недействующим распоряжения Губернатора города Севастополя N 46 от 17 апреля 2014 года "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя".

Определением Севастопольского городского суда от 22 июля 2022 года прекращено производство по административному исковому заявлению Орленко О.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения определение Севастопольского городского суда от 22 июля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Орленко О.Л. по доверенности Орленко С.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

От прокурора города Севастополя Махиня В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя Правительства Севастополя по доверенности Трошина Н.В, в котором просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н, доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжения Губернатора города Севастополя N 46 от 17 апреля 2014 года "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя" в 2015 году оспаривалось прокуратурой города Севастополя в судебном порядке. В заявлении отмечалось нарушение предусмотренной статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" процедуры согласования нормативных правовых актов с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указывалось об установлении существенных и необоснованных изъятий из требований федерального законодательства.

Решением Севастопольского городского суда от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года N 117-АПГ16-1, в удовлетворении заявленных требований прокуратуре города Севастополя отказано.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое распоряжению уже было предметом рассмотрения суда и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 196, части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно материалам дела, административный истец ссылается на часть 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", однако не учитывает действующие части 1.1 и 1.4 данной статьи, которые в числе прочего предоставляют органам государственной власти города Севастополя полномочия устанавливать особенности регулирования градостроительных отношений в части выдачи разрешений на строительство.

В пункте 1 оспариваемого распоряжения установлено, что оно действует вплоть до особого распоряжения.

Из материалов дела следует, что такое распоряжение впоследствии выразилось в принятии Правительством города Севастополя и подписании Губернатором города Севастополя нормативных правовых актов, определяющих порядок выдачи разрешений на строительство на территории города Севастополя, в частности постановления Правительства Севастополя от 28 апреля 2015 года N 339-ПП "Об утверждении Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя".

28 января 2015 года распоряжением Губернатора города Севастополя N 17-РГ запрет на строительство снят (пункт 1 распоряжения).

Согласно материалам дела, в настоящее время соответствующие вопросы регулируются постановлением Правительства города Севастополя от 02 сентября 2021 года N 413-ПП "Об утверждении Положения об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя", запрет на осуществление капитального строительства на территории города Севастополя отсутствует, как применительно к строительству объектов для государственных нужд, так и для частной застройки.

Поскольку в распоряжении Губернатора города Севастополя от 17 апреля 2014 года N 46 предусмотрено условие, определяющее период его действия, то принятия отдельного правового акта о признании данного распоряжения утратившим силу не требовалось.

Таким образом, заявителем оспаривается недействующий нормативный правовой акт, утративший свое юридическое значение, который в рамках действующих правоотношений не применяется.

Из материалов дела следует, что административным истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешений на строительство и последующих отказов со ссылкой на обжалуемое распоряжение.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку истек срок действия оспариваемого распоряжения и отсутствуют доказательства нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Севастопольского городского суда от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко