Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1078/2023[88-8318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результату проведенной прокурорской проверки было выявлено нарушение земельного законодательства - незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года, исковые требования прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией - удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок N, имеющий кадастровый N, площадью 855 кв. метров, имеющий вид разрешенного использования "садоводство", расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Малый Ахун" "адрес" края.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, N, имеющий кадастровый N, площадью 855 кв.метров, имеющий вид разрешенного использования "садоводство", расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Малый Ахун" "адрес" края.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности ФИО1 на земельный участок N, имеющий кадастровый N, площадью 855 кв. метров, имеющий вид разрешенного использования "садоводство", расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Малый Ахун" "адрес" края.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельный участок, земельный участок N, имеющий кадастровый N, площадью 855 кв. метров, имеющий вид разрешенного использования "садоводство", расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Малый Ахун" "адрес" края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7, полагая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, правовым основанием приобретения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО8 продал ФИО1 участок.

Первоначальное право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО8 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом первой инстанции, на документе имеется печать Исполкома Хостинского районного Совета. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ все должностные лица при оформлении официальных документов уже использовали печать Администрации Хостинского района города.

Помимо изложенного, согласно информации Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в переданных на архивное хранение книгах регистрации Свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки, не содержится записи о выдаче данного свидетельства ФИО8

При этом ФИО8, представив указанное свидетельство в регистрационную службу города, ДД.ММ.ГГГГ оформил за собой возникновение права собственности на данный земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, согласно списку членов садоводческого товарищества "Малый Ахун", ФИО8 членом товарищества не значился.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 года N214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статьями 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04 декабря 2006 года N200- ФЗ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о порочности возникновения права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Малый Ахун" "адрес" края, и соответственно последующих переходов права собственности на него, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 года N22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 года) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 года N136-ФЗ).

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статьями 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04 декабря 2006 года N200- ФЗ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к территории земель лесного фонда и Сочинского парка, соответственно должен быть в собственности Российской Федерации и не может быть передан физическим лицам.

Соответственно, в связи с передачей спорного участка помимо воли собственника, Российской Федерации, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований и признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев