Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1210/2023[88-8240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании отсутствующим права на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-дону от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", в котором просили признать отсутствующим у ПАО Банк "ФК Открытие" права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и прекратить это право путем исключения из ЕГРН записи о регистрации от 18 августа 2021 года за N.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ПАО Банк "ФК Открытие" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 апреля 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор N.06-1/07.62 на сумму 3 900 000 рублей на срок до 5 апреля 2022 года.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно - приобретения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 жилого дома и приобретение у продавца в порядке перенайма права аренды земельного участка, на котором указанный дом расположен. Жилой дом и земельный участок расположены по адресу: "адрес" / 40-я линия, "адрес".

В качестве способа обеспечения исполнения ФИО1 и ФИО1 заключенного кредитного договора "данные изъяты" от 20 апреля 2007 года была определена ипотека в силу закона.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора заемщик обязуется незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе, об обстоятельствах утраты обеспечения.

В силу п. 3.1.13 кредитного договора заемщик обязуется не отчуждать жилой дом и (или) право аренды земельного участка, не осуществлять их последующую ипотеку, не распоряжаться жилым домом и (или) правом аренды земельного участка или иным образом без предварительного письменного согласия банка.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 15 мая 2009 года N 1796 в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 предоставлен за плату земельный участок по адресу: "адрес". Цена выкупа земельного участка согласно расчету составила 21 385 рублей 39 копеек.

25 июня 2009 года между муниципальным учреждением "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи N земельного участка собственникам строения по адресу: "адрес".

Управлением Росреестра по Ростовской области 1 сентября 2009 года зарегистрировано право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на спорный земельный участок.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО "Бинбанк" (до реорганизации - ОАО "МДМ Банк") взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 20 апреля 2007 года в размере 6 193 043 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 165 рублей 22 копейки.

Также судом обращено взыскание на предметы залога - жилой "адрес" литер "М", площадью 422, 4 кв. м, и право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" / ул. 40-я линия, 62/76, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 11 915 898 рублей 31 копейка.

24 апреля 2018 года на основании вступившего в законную силу решения суда Пролетарским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты"

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года взыскателю ПАО Банк "ФК Открытие" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 марта 2020 года переданы по исполнительному производству - ПАО Банк "ФК Открытие" по цене 8 936 923 рубля 73 копейки.

Вышеуказанное постановление пристава-исполнителя 26 марта 2020 года окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

18 августа 2021 года государственным регистратором по результатом проведенной правовой экспертизы представленных документов произведена государственная регистрация права собственности банка на земельный участок площадью 322 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации индивидуального жилого дома". В качестве оснований для осуществления регистрационных действий указаны постановление судебного пристава-исполнителя и акт от 18 марта 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года о проведении государственной регистрации права собственности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 208 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 18, 21, 29, 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Вопреки доводам кассаторов, судами верно указано и принято во внимание, что истцовой стороной сведения о выкупе земельного участка, право аренды которого являлось предметом залога, не были представлены кредитору. При этом истцы, действуя добросовестно в соответствии с обязательствами, принятыми в рамках указанного договора, должны были уведомить залогодержателя права аренды участка о выкупе данного земельного участка его арендаторами, являющимися залогодателями и заемщиками по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и права аренды земельного участка.

Кроме того, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд не оставил без внимания то обстоятельство, что решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3209/2017 обращено взыскание и на жилой дом и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" / ул. 40-я линия, 62/76, на том праве, на каком он находился у ФИО2 и ФИО1, а именно на праве собственности. Данное решение сторонами обжаловано не было. Доказательств обратному в материалы дела со стороны ФИО2 и ФИО1 представлено не было.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-дону от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи