Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1801/2023[88-8236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе истца ФИО13 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО14 и его представителя по доверенности ФИО15 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства, площадью 498 кв. м, имеющий кадастровый номер N находящийся по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером "адрес").

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2005 года между ФИО17 (покупатель) и ФИО18 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в срок до 1 мая 2006 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N за 224 000 руб. В день подписания предварительного договора купли-продажи ФИО19 уплатил ФИО20 денежные средства, а ФИО21 передал ФИО22 спорный земельный участок со всеми документами на него. В связи со смертью продавца основной договор купли продажи подписан не был, однако земельный участок с расположенным на нем садовым домом находится в фактической собственности ФИО23 Учитывая исполнение сторонами обязанности по предварительному договору купли-продажи, не заключение основной сделки в связи с болезнью и последующей смертью ФИО24 а также принимая во внимание добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным земельным участком, как своим собственным, с 2005 года, ФИО25 полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на данный объект недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО26 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления. Указано, что с 2005 года спорный земельный участок находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении истца, который использует его по целевому назначению, наследник на спорный объект недвижимости в течение длительного времени не претендовал. Единственной причиной, по которой не был заключен основной договор купли-продажи, является длительная болезнь и в дальнейшем смерть ФИО27 Кассатор настаивает на правильно выбранном способе защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 декабря 1992 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства, площадью 498 кв. м, имеющий кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2022/464221388, выданной 27 апреля 2022 года федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости.

На основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14 декабря 1992 года N 881 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков" земельный участок принадлежал на праве пожизненно наследуемого владения ФИО28 подтверждается соответствующим постановлением и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-1 N N, выданным администрацией Хостинского района г. Сочи.

Земельный участок расположен в СНТ "Дубрава", что подтверждается списком, согласованным 17 июня 2011 года АНО "РОС" Хостинского района г. Сочи.

29 апреля 2005 года между ФИО29 действующим в качестве продавца, и ФИО30 действующим в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО31 и зарегистрированный в реестре за N 1-1791.

Из содержания предварительного договора следует, что ФИО32. и ФИО33 договорились заключить в срок до 1 мая 2006 года основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, в соответствии с которым ФИО34 обязуется передать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, предназначенный для садоводства, площадью 498 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", в собственность ФИО35 а ФИО36. обязуется принять данный земельный участок в собственность и уплатить ФИО37. денежную сумму в размере 224 000 руб.

Из содержания предварительного договора также следует, что ФИО38 уплатил ФИО39 денежную сумму по основному договору при подписании предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии И-АГ N N, выданным 9 июня 2006 года отделом ЗАГС Центрального района г. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

Единственным наследником ФИО41 по закону является его сын - ФИО42 который принял после смерти отца наследство, состоящее из денежного вклада, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным 20 июня 2008 года нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО43 и зарегистрированным в реестре за N 44/2008.

Как на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 29 апреля 2005 года, так и на момент рассмотрения дела в суде, сведения о государственной регистрации прав на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N, выданной 5 мая 2022 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером N не был оформлен в собственности продавца ФИО44. (принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения), что исключало возможность регистрации перехода права собственности на него к покупателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 401, 418, 429, 1112 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что у ФИО45 со дня смерти ФИО46 возникло право на земельный участок, а поскольку доказательств совершения ФИО47. или ФИО48 действий, направленных на заключение основного договор, ФИО49 не представлено, то имеются основания полагать, что ФИО50 отказался от намерения заключить основной договор, а поэтому ФИО51. лишился права на заключение основного договора за пропуском срока.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Как обоснованно указано в оспариваемых судебных актах, основной договор в срок, установленный в предварительном договоре, заключен не был, а требований о его заключении сторонами предварительного договора не заявлялось, как и не совершалось ФИО52. в названный срок действий, направленных на заключение основного договора, что свидетельствует о прекращении обязательства ФИО53 и ФИО54. по предварительному договору.

Отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод истца о том, что основной договор не был заключен ввиду форс-мажорных обстоятельств, ФИО55. от заключения основного договора купли-продажи не уклонялся, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, учитывая положения пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО56 был вправе в течение шести месяцев с момента истечения установленного в предварительном договоре срока обратиться в суд с требованием о понуждении ФИО57. либо его наследников к заключению основного договора, однако данное право не реализовал.

Позиция кассатора о том, что Куроедов А.В. не вступил в наследство по закону, спорный земельный участок в наследственное имущество не включен, при этом истец владеет им непрерывно, открыто и добросовестно и относится как к своему собственному, не основана на нормах права.

ФИО58 основывает исковые требования на том, что спорный земельный участок перешел к нему на основании договора, тогда как согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, в связи с чем статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Фактическое исполнение сторонами условий предварительного договора купли-продажи от 29 апреля 2005 года, при отсутствии у продавца зарегистрированного права на земельный участок не позволяет признать указанный договор основным, поскольку исключает возможность перехода права собственности на объект недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов